Por Orson Mojica

El pasado 22 de diciembre en un mitin ante sus partidarios en el Estado de Arizona, Estados Unidos, Trump leyó un discurso, cuyos principales fragmentos fueron publicados en X (antes Twitter), amenazando al gobierno panameño, encabezado por el derechista presidente José Raúl Mulino, de recuperar la propiedad y el control del Canal de Panamá.

El discurso del emperador Trump

En su discurso, remontándose a la creación de Panamá y la posterior construcción del Canal, como si fuese un propietario de esclavos, desconociendo los más elementales principios del derecho internacional, Trump se limpió el trasero con los Tratados Torrijos-Carter, al afirmar que “(…) Cuando el presidente Jimmy Carter tontamente lo regaló, por un dólar, durante su mandato, fue solo Panamá quien lo administró, no China ni nadie más. Tampoco se le permitió a Panamá cobrar a los Estados Unidos, a su Armada y a las corporaciones que hacen negocios dentro de nuestro país, precios y tarifas de pasaje exorbitantes. Nuestra Armada y Comercio han sido tratados de una manera muy injusta e imprudente. Las tarifas que cobra Panamá son ridículas, especialmente sabiendo la extraordinaria generosidad que ha sido otorgada a Panamá por los EE. UU. (…) Los Estados Unidos tienen un interés personal en el funcionamiento seguro, eficiente y confiable del Canal de Panamá, y eso siempre se entendió. ¡Jamás permitiríamos que cayera en manos equivocadas! No fue otorgado para beneficio de otros, sino simplemente como muestra de cooperación con nosotros y Panamá. Si no se respetan los principios, tanto morales como legales, de este magnánimo gesto de donación, exigiremos que se nos devuelva el Canal de Panamá, en su totalidad y sin cuestionamientos. A los funcionarios de Panamá, ¡les pido que se guíen en consecuencia!”.

La preocupación principal es la creciente influencia de China

En pocas palabras, para Trump la extinta zona del Canal de Panamá es propiedad de Estados Unidos, que fue “donada” erróneamente a Panamá por Jimmy Carter, desconociendo las décadas de luchas del pueblo panameño para recuperar su plena soberanía.

Seamos sinceros. Los diferentes gobiernos de Panamá han cumplido al pie de la letra los tratados Torrijos-Carter. No son un peligro para la dominación de Estados Unidos y la "neutralidad" del Canal. La principal preocupación de Trump no son las tarifas que cobra Panamá, sino la creciente influencia de China en la infraestructura relacionada con el funcionamiento del Canal de Panamá. No fue una casualidad que mencionara a China en su discurso.

Los puertos e inversiones de China en Panamá

Aunque no lo dijo con nombres y apellidos, la real preocupación son los puertos que China ha construido en Panamá. China controla dos de los cinco puertos aledaños al Canal: Balboa en el Pacífico, y Cristóbal en el Caribe. Y esta construyendo el cuarto puente sobre el Canal de Panamá.

En octubre de 2017, el habilidoso embajador de China en Panamá, Wei Qiangi, en poco tiempo firmó con el gobierno de Panamá el acuerdo para construir el Puerto de Contenedores Panamá-Colón (PCCP), en 67 hectáreas de Isla Margarita, en el caribe panameño, inversión por un valor de USD 1000 millones de dólares.

Este megaproyecto construido por las empresas Shanghai Gorgeous Group y Landbridge Group, sufrió ataques y boicots al grado que la Autoridad Marítima de Panamá (AMP) suspendió la concesión. Bajo el gobierno de Laurentino Cortizo en 2021 los inversionistas originales de nacionalidad china, negociaron los derechos con representantes del fondo de inversiones Notarc Management Group, con la participación Mediterranean Shipping Company (MSC), una de las navieras más grandes del mundo. El problema es que las transnacionales no tienen ideologías, solo les interesan los negocios y muy probablemente haya también capitales chinos en ellas.

Amenaza indirecta a Nicaragua y El Salvador

Las amenazas de Trump no solo van dirigidas contra Panamá, sino también implícitamente contra Nicaragua. Trump no distingue regímenes politicos. A mediados de noviembre del 2024, Daniel Ortega anunció una nueva ruta para la construcción del Canal en Nicaragua, con inversión china, además de la construcción de puertos de aguas profundas en las costas del océano pacífico y mar caribe.

En El Salvador, el gobierno de Bukele (que se vanagloria de ser amigo de Trump) firmó el acuerdo que permite la reconstrucción del puerto de la Unión, creando una zona de libre comercio, un parque industrial, un aeropuerto y zonas de desarrollo turístico.

Aunque en ambos casos se trata de proyectos que no han iniciado, las amenazas de Trump son extensivas también contra cualquier otro país de Centroamérica que ose desafiar las órdenes del emperador.

Quiere romper la Ruta de la Seda

Ante la anunciada guerra de aranceles que impondrá Trump, China viene impulsando desde hace tiempo el proyecto de Iniciativa de la Franja y la Ruta de la Seda (BRI) que consiste en construir infraestructuras portuarias en diferentes partes del mundo, para garantizar su comercio y cadena de suministros.

En América Latina, ya existen grandes más de 40 puertos con inversiones de China. El mas importante de todos, es el puerto de Chancay, en Perú, que acaba de ser inaugurado y que ya fue motivo de debates en el senado de Estados Unidos.

Las agresiones verbales de Trump anuncian agresiones reales, que obligará a impulsar la máxima unidad de acción contra el imperialismo norteamericano, por la defensa de la independencia y la soberanía nacional de los países de Centroamérica.

Por Leonardo Ixim

En una situación de total fragmentación al interior del Congreso de la República, las diversas bancadas legislativas se disputan el control de este órgano de Estado. Esta fragmentación ha afectado también a la bancada oficialista del Movimiento Semilla, que de por sí debido a lawfare que la extrema derecha le montó, quitándole la capacidad de influir directamente, la obligó hacer alianzas con otras bancadas.

Si bien las movidas de la oposición de derecha de desbancar a la Junta Directiva (JD) al frente del Congreso, encabezada por Nery Ramos y conformada por una serie de diputados de diversos partidos que son aliados al gobierno, y a Semilla, se mantiene lo que se ha denominado la alianza gris; las maniobras de Álvaro Arzú, del Partido Unionista, Héctor Aldana y Allan Rodríguez, del partido del expresidente Giammattei, Vamos por una Guatemala Diferente (VAMOS), están en suspenso debido al receso parlamentario de medio año; esto no quiere decir que no busquen defenestrar a la actual JD o controlar más directamente el quehacer parlamentario.

Tras una serie de acciones ante la Corte de Constitucionalidad (CC) por parte de estos diputados, que buscaron bajo el pretexto de la vacancia dejada por Karina Paz, quien era primera secretaria de la JD electa por el partido Voluntad, Oportunidad y Solidaridad (VOS), y tras los conflictos con los otros tres diputados de ese partido – en total fueron electos cuatro –,  tras un fallo ante esa corte fue declarara independiente; la oposición de derecha aprovechó esta situación, buscando o cambiar esta  junta directiva o poner un alfil cercano a estos.

La situación de la diputada Paz es similar a la del partido Semilla, porque, tras reformas a la Ley Orgánica del Congreso de 2016 como una forma de reducir el transfuguismo, se penalizó a quien se declarara o lo declararan independiente de la bancada electa, vedándole el derecho a participar en comisiones ordinarias y extraordinarias de trabajo en este poder del Estado, y acceder a su órgano direccional. Esta situación viola el derecho a disentir al interior de las bancadas, y es usada como escarmiento en  las disputas al interior de las  diferentes fracciones; es más, por lo menos 12 de las 17 fracciones de la actual legislatura están divididas en dos o tres grupos, y, en algunos casos, ni siquiera llegan a cinco congresistas.

Fragmentación partidaria

Por ejemplo, VAMOS está fragmentado en tres pedazos, el de Allan Rodríguez con 23 parlamentarios, claramente quien abandera la oposición de derecha, así como los grupos de Napoleón Rojas con 9 y el de Thelma Ramírez con 6 diputados; quienes han oscilado en apoyar algunas medidas del gobierno. La Unidad Nacional de la Esperanza (UNE) en tres también: el de Teresita de León con 12 personas, el de Adin Maldonado con 11, estos ligados a la ex candidata Sandra Torres, y opositores al gobierno, y otro más con 5 diputados que se han aliado al gobierno.

El partido Cabal, del ex candidato Edmundo Mulet en dos grupos: el de Luis Aguirre con 12 y el de Carlos López con 6 diputados, ambos grupos han formado a discreción de la alianza gris. Visión con Valor (VIVA) en tres pedazos: 5 congresistas ligados al ex candidato de ese partido Armando Castillo, parte de la oposición de derecha;  y dos grupos más, uno de cuatro congresistas, el de Jorge Castillo y otro de dos, que han conformado la alianza gris. Valor, de la ex candidata Zury Ríos, en dos grupos: uno de 0+8 congresistas dirigidos por Elmer Palencia, quien ha sido parte de la oposición y otro con 2 personas de Carlos Girón Rojas, parte de la alianza gris.

A su vez, bancadas como Compromiso, Renovación y Orden en dos también: dos con Cristian Álvarez y separado de ellos, Luis Contreras; estos han conformado la alianza gris. Lo mismo Victoria, que, de sus tres congresistas hay dos grupos, dos con Randy Coc y uno con uno de los fundadores de este partido Juan Carlos Rivera, ambos grupos han conformado el bloque de apoyo al gobierno.

Además, está la bancada del presidente del Congreso, llamada Azul, con dos diputados electos quien es parte de la alianza gris. El Partido Unionista de Álvaro Arzú quien abandera la oposición de derecha, el grupo Elefante con dos congresistas opositores también, el caso de VOS ya mencionado donde Paz ha sido parte de la alianza oficialista y los otros tres diputados dirigido por José Chic, quienes han generado una intento de independencia tanto de la alianza gris como de la derecha.

Mas la única diputada de izquierda, Sonia Gutiérrez, quien entró de parte de una alianza entre el Movimiento Político Winaq (pueblo en maya-kiche) y la URNG, que es bueno aclarar, es una expresión más de la que firmó la paz en 1996; pero en los hechos Gutiérrez solo representa a Winaq, esta a su vez a pesar que en el primer año de la actual legislatura fue parte de la JD, posteriormente se distanció de la alianza gris y ha generado una oposición progresista.

En Guatemala entonces, es un sistema de partidos tan frágil y fragmentado, los llamados partidos políticos solo germinan como hongos en la época húmeda, aparecen solo para las elecciones, su vida orgánica se limita al quehacer legislativo y aun esto con muchas deficiencias. La cantidad de grupos parlamentarios es un indicador de esto; otro indicador, según palabras de los magistrados del Tribunal Supremo Electoral (TSE),  es que  para las elecciones de 2027 se están conformado entre partidos legales y en proceso de formación, nada más y nada menos que cuarenta de esas agrupaciones, que han sido calificadas como marcas electorales.

Esto evidencia un régimen político con una fachada democrática y multipartidaria, que obedece a los intereses de grupos de presión ligados a fracciones emergentes o que buscan posicionarse dentro del Estado para enriquecerse y acumular desde este. Aunque esa ha sido una práctica de los distintos grupos de la burguesía desde la independencia, a partir de inicios del siglo actual evidencia una crisis de gobernabilidad no resuelta del régimen político.

La tendencia de por si en otro nivel del régimen era en los últimos gobiernos a ir cerrando los espacios democráticos ganados en luchas sociales desde la guerra interna, que a su vez, tras los Acuerdos de Paz, fue una forma de cooptar las expresiones de lucha social y de la izquierda ex insurgente aglutinada en su momento en la Unidad Nacional Revolucionaria Guatemalteca (URNG). La victoria del Movimiento Semilla despertó la ilusión de poner limite a ese proceso de autoritarismo en boga por lo menos en los tres últimos gobierno de Otto Pérez Molina, Jimmy Morales y Alejandro Giammattei.

Ahora Semilla

De igual forma, como ha sido normal en el régimen político guatemalteco y en su mal llamado sistema de partidos, ahora le pasa el partido gubernamental. En parte presionado por las acciones legales de parte de Curruchiche y Porras desde el Ministerio Público (MP) y sus movidas golpistas, un grupo de diputados y diputadas, entre los que sobre sale Samuel Pérez, Andrea Reyes y Andrea Villagrán entre otros, conforma un grupo parlamentario separado al de Semilla con 15 personas y anunciaron en una asamblea para conformar un comité pro formación de partido, la creación de Raíces. Se menciona que tendrían el visto bueno de la actual ministra de medio ambiente Patricia Orantes.

Dentro de Semilla quedan otros dos ocho congresistas, uno ligado al actual presidente y a los actuales ministros de desarrollo social Abelardo Pinto y a la ministra de educación Anabella Giracca, dirigido por José Carlos Sanabria y Olga Villalta; y otro de dos parlamentarios cercanos a la actual vicepresidente Karin Herrera, entre lo que sobresale Luis Ventura.

La jugada del ahora grupo pro formación de partido político Raíces sin duda fue una jugada audaz ante la situación legal de Semilla; está por verse si logran conformarse en partido. Mientras, los de la otra fracción de Sanabria y Villalta, tienen una lucha cuesta arriba, si logran recuperar la legalidad de Semilla, más si la espera del presidente es que a se le termine el mandato a los golpistas al frente del MP con el resultado que el lafware continúe con un reciclado de actores en ese organismo y en los juzgados. Ahora bien, podrían apostar a crear otro partido político, pero también los tiempos legales para eso están reduciendo.

Estos cuestionan al grupo de Pérez de oportunista y ambos se auto-representan como los que cuentan con el aval de las supuestas bases de Semilla, pero este partido al igual que otros partidos provenientes de la izquierda o del campo progresista carece de una militancia real más allá de los afiliados que la Ley Electoral y de Partidos Políticos exige. Oportunidad que la perdieron crear tras la segunda vuelta electoral en 2023 que una buena cantidad de personas se volcó como fiscales por ese partido y tras las movilizaciones de octubre de 2023 contra el intento de no dejar asumir al gobierno de Arévalo y Herrera.

Durante la campaña, Pérez se caracterizó por un discurso más hacia la izquierda, cuestionado la influencia del CACIF (la federación de cámaras empresariales) en distintas instituciones estatales y el control monopólico que tienen los grandes grupos de la burguesía en la economía, pero durante la legislación pasada, él y Semilla, que contaban con 8 diputados, tampoco realizaron acciones contra estas situaciones. Posteriormente a que asumiera como gobierno su partido, este y otros diputados que vienen de organizaciones de la sociedad civil bajaron su tono a las críticas.

En la actualidad, estos no han reprochado algunas acciones que el gobierno de Arévalo ha hecho, como el contubernio con estas cámaras empresariales y por lo menos con una serie de conglomerados de la burguesía que han respaldo al gobierno, por ejemplo, con la recién aprobada Ley de Infraestructura donde estos grupos empresariales buscan mantener el control del negocio de la construcción de carretearas. Mas recientemente con el acuerdo que firmó con el ejército de Estados Unidos, donde este se compromete a modernizar la principal terminal de contenedores  en el Océano Pacífico, el Puerto Quetzal, el cual el ejército gringo contratará con dinero del Estado guatemalteco a empresas estadounidenses para construir infraestructura, lo cual obviamente implica, mayor control de este país en la disputa geopolítica con China, lo cual va de la mano de revivir un proyecto que data del gobierno de Pérez Molina de un canal seco entre ambos océanos en el oriente del país fronterizo con Honduras y El Salvador; pues paralelamente china tiene interés en estos países y en Nicaragua de hacer lo mismo.

Por Ana Quiñones

Bukele es el primer Presidente que, en  40 años, repite en el cargo por dos periodos consecutivos. El uno del Junio del dos mil veinticinco, Bukele cumplió el primer año de su segundo periodo presidencial, como es obligacion debe rendir cuentas cada año de la labor realizada, como parte del mismo brinda un discurso a la población.  Para este año gran parte del discurso  fue refritura de lo dicho en discursos anteriores, pero existen elementos necesarios de  analizar sobre dicho discurso y lo realizado o no realizado en  sexto año de gobierno. En sus primeros cinco años el Bukelismo se dedicó tomarse los tres poderes del Estado, desde donde impera la voluntad del soberano y no la Ley.

Plan de seguridad continúa manteniendo popularidad de Bukele

El principal logro del Bukelismo ha sido en materia de seguridad, lo  cual hace contrapeso a la supresión de las garantías y derechos Constitucionales permitiéndole todavía  gozar  altos índices de popularidad, siendo de un 85.2% en este sexto año, el cual es menor en relación a  al primer año de gobierno en donde obtuvo un 92.5%.  El plan de seguridad incluso ha permitido que la población reste importancia a los escándalos de supuestas negociaciones entre el actual gobierno y líderes de maras y pandillas. Al no combatir las causas estructurales que generan la violencia y delincuencia el plan de seguridad tiene la amenaza de perder efectividad, debido a que nuevas formas de violencia y delincuencia podrían surgir.

Ofensiva antilaboral y antisindical

El  Bukelismo desde su llegada ha tenido una política antisindical y antilaboral, con los trabajadores públicos, municipales y autónomas. Como parte de la misma con miles los trabajadores despedidos, entre ellos dirigentes sindicales, lo que ha llevado el desmantelamiento de los sindicatos y el sometimiento de las direcciones sindicales. Los Contratos Colectivos de Trabajo (CCT) no han sido renovados, de igual manera no ha habido aumentos significativos de salarios. Los Derechos laborales y sindicales han pasado a ser letra muerta.

Incumplimiento de promesas,  mayor endeudamiento

En su segundo periodo el Bukelismo enfrenta una crisis de financiamiento, lo que le ha llevado recortar programas de asistencia social, ha incumplir promesas en materia económica, educativa y de salud: ha sido incapaz de resolver el problema del desempleo, a brindar una atención médica hospitalaria oportuna y eficaz para las diferentes enfermedades, en asegurar un sistema de pensión digna. Etc.

La crisis del financiamiento y los intereses económicos particulares están llevando a que el Bukelismo tome “prestado” $10,742 millones del  fondo  de pensiones, de los cuales los verdaderos dueños son los trabajadores. Además de lo anterior el Bukelismo como los anteriores gobiernos ha tenido que recurrir a préstamos de organismos internacionales, el 2025 el gobierno inicio con una deuda  de aproximadamente  los $32,053 mil millones.

Obras de infraestructura: desalojos y destrucción

Actualmente la mayoría de proyectos de infraestructura  responden más a las necesidades del gran capital, que a las necesidades de las grandes mayorías salvadoreñas.  Muchos de estos proyectos llevan a desalojos de las personas que habitan en los lugares donde se ejecutan dichos proyectos. El gobierno de Bukele esta concentrado en proyectos de construcción, los cuales son otorgados a terceros, pero además utilizan mano de obra de presos en fase de confianza quienes no gozan de mayores prestaciones y les pagan un pírrico salario. Si bien el gobierno está construyendo hospitales, no garanticen las condiciones que permitan atención médica hospitalaria oportuna y eficaz. Solo a manera de ejemplo se continua esperando largo tiempo para consultar con un especialista, etc.

Pírrico aumento al salario minimo

En este segundo periodo previo a cumplir el  sexto año de gobierno los Diputados aprobaron un aumento del 12%  al  salario mínimo, lo cual es una falacia. Si el gobierno verdaderamente le preocupara la clase trabajadora  como mínimo se hubiera aprobado una nivelación del salario mínimo de $500, bien pudo hacerlo, no hay pretexto existe el número de Diputados necesario.  Mientras  a la clase trabajadora, a la micro y mediana empresa la cargan de impuestos;  el gran capital es exonerado de pagar impuesto.

Ongs y periodistas en la mira

Según discurso presidencial las ONGs, medios de comunicación y periodistas se han convertido en su principal oposición, en donde la  manipulación es la principal arma de la oposición y el periodismo, así mismo ha señalado ha agentes externos de querer vendernos medicina envenenada. Con esta queda claro quiénes serán en un futuro los blancos. Bukele realmente quiere  limitar toda actividad política y evitar que se consolide cualquier esfuerzo de oposición electoral  que le dispute el poder en las próximas elecciones. El Presidente sabe que están usando las herramientas que el uso y el peligro que representa en este siglo XXI,  realmente si le afecta lo que digan Dictador.

El llamado es a las organizaciones sociales, sindicales, indígenas, estudiantiles y populares a confiar en la propia fuerza, ser solidarios, autofinanciarse y ha  mantener la independencia.

Las verdades del discurso

En su discurso el gobierno señalo que Democracia, Estado de Derecho, Derechos Humanos, Transparencia,  son términos instrumentalizados para someternos. Queda claro por qué estos términos son irrespetados por el Dictador o Libertador, quien supongamos quiere instaurar su monarquía parlamentaria. Para que estos términos sean una realidad para la clase trabajadora y dejen de ser un instrumento de la clase explotadora necesariamente se debe terminar con el sistema capitalista, lo cual no están en los planes de Bukele. 

El camino está claro para la clase trabajadora en estos momentos es necesario la unidad de acción para el restablecimiento de las Garantías y libertades democráticas y los Derechos. Esto se lograra mediante la movilización y la implementación de métodos de lucha popular.

Por Carlos M. Licona                

El 30 de noviembre se encuentra a la vuelta de la esquina, el partido gobernante; Libertad y refundación (LIBRE), se someterá a una prueba fuego en las elecciones generales de ese día, en la que, el pueblo decidirá si retrocede al bipartidismo (Nacional-Liberal) o sigue emitiendo su voto de confianza al gobierno actual. Por supuesto, llamar a ejercer un voto de castigo en contra de los doce años de un gobierno nacionalista corrupto y controlado por narcotraficantes, liderados por el ahora preso en New York, Juan Orlando Hernández, es diferente en la coyuntura actual en que, una campaña intensamente mediática en contra del gobierno hace dudar a un significativo porcentaje del caudal electoral en que surge por todos lados la pregunta ¿por quién votar?

El bipartidismo en contra de LIBRE  

Durante 40 años el país fue gobernado por cachurecos y liberales, tanto el partido Liberal como el Nacional planificaron y ejecutaron el Golpe de Estado del 28 de junio de 2009 en contra del ex presidente Manuel Zelaya Rosales (de filiación Liberal en aquel momento). La profunda crisis política generada por el golpe, sirvió de fundamento para convertir al Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP) en el partido político LIBRE, partido gobernante (2022-2026). Juzgar al partido LIBRE con apenas tres años y medio de gobierno es ser inquisidor, en contraste con el alto nivel de bloqueo en todos los sentidos que ha tenido desde antes que la presidenta Xiomara Castro asumiera la presidencia de la república. Por ejemplo; el régimen anterior se tomó la atribución de aprobar un presupuesto nacional (2022) que no le correspondía, en los últimos cuatro meses del régimen nacionalista se contrataron más de 8,000 personas activistas del partido Nacional que dificultaron el inicio del gobierno actual, exigiendo permanencia en los puestos contratados.

Los diferentes  gobiernos liberales y nacionalistas, utilizaron todos los desastres dejados en las diferentes secretarías (principalmente del 2010-2022) para adjudicarlos como culpa de los actuales gobernantes de LIBRE, es decir; calles destruidas, falta de medicamentos, docentes y médicos sin salarios, falta de hospitales, centros educativos deteriorados, falta de plazas nuevas, reforma a la Ley del INPREMA, venida de la CICIH, alza vuelo el capital golondrina de las maquilas, alto porcentaje de impunidad, estafan los de Koriun  Inversiones, todo es culpa de los actuales gobernantes, la prensa mediática enfila baterías y desconocen así, 40 años de gobierno Liberal-Nacional donde los gobernantes vendieron el país al mejor postor, cuatro décadas en las que saquearon el Estado  y se volvieron multimillonarios mientras el pueblo moría de hambre.

El discurso obsoleto e hipócrita de los partidos Liberal y Nacional, viene desde mitos ideológicos de fantasmas come niños hasta cínicos discursos anticorrupción pregonado por los mismos saqueadores del Estado en los años 2010-2022, esto nos presenta una cruda realidad para el 30 de noviembre; decidir entre los que se fueron o los que están, acaso ¿hay otra propuesta revolucionaria?

¿Cuá es el pecado del partido gobernante, Libre?   

El Congreso Nacional desde antes de iniciar, fue en su mayoría de los partidos Nacional y Liberal, esa oposición al gobierno actual se fortaleció con la deserción de siete diputados de la bancada de LIBRE y, que, junto a Jorge Cálix emigraron al PL.   

Estos bandazos que se da en miembros de LIBRE desde la primera vez en que se participó en elecciones (2013) tiene una explicación muy sencilla; la mayoría de la base de LIBRE proviene del partido Liberal, arrastrando vicios oportunistas que a la primera prueba en que no satisfacen sus propósitos, se venden al mejor postor a los grupos burgueses.   

El inestable comportamiento de los miembros que han traicionado al partido LIBRE se debe a que hay una brecha abismal entre ser revolucionarios militantes de un partido revolucionario a ser simples oportunistas metidos como un caballo de Troya dentro de un partido heterogéneo como los es LIBRE, con una base mayoritaria exliberal.

El pueblo generó esperanza al expulsar de la administración del Estado a los cachos-liberales y otorgarle el bastón de mando a un partido liderado por Xiomara Castro, sin embargo, el bastón de mando fue a medias, ya que, el Congreso Nacional es controlado por la oposición, esta situación ocasionó que la Corte Suprema de Justicia también fuera controlada por la oposición, aunque la cabeza sea del partido del gobierno. La mayoría de las instituciones del Estado siguen siendo de los partidos Nacional y Liberal, lo que les permite boicotear muchas decisiones de una refundación mal orientada y mal dirigida.   

LIBRE prometió mucho, y, no pudo cumplir con todo, ya sea por no tener el control absoluto del poder o por ineficiencia de los altos funcionarios seleccionados, el asunto es, el reto que se viene para el 30 de noviembre es enorme ¿se convencerá al electorado de que se sigue siendo alternativa, aunque no sea un partido revolucionario? ¿El votante retornará a su voto en favor de los que nos metieron en la crisis política del 2009?

Debido a que no hay propuesta revolucionaria, cometeríamos un gran error si nos inclinamos por el “mal menor”, porque entonces nunca saldremos del estancamiento en que nos encontramos. La verdad es que sino hay alternativa revolucionaria, no queda mas camino que luchar por construirla. Y ese proceso pasa, inicialmente, por tener claridad de lo que ocurre.

Por Roberto Martínez

Bajo el marco internacional de fuertes presiones por la reelección de Nicolas Maduro, y previendo el turbulento panorama que habrá con el resultado de las elecciones en Estados Unidos, independientemente de quien gane, la dictadura en Nicaragua decidió dar un paso al frente y apretar las clavijas.

Liquidación masiva de OSFL

Una de las primeras medidas fue la cancelación de la personalidad jurídica de 1500 Organismos Sin Fines de lucro (OSFL) de un solo golpe, totalizando unos 5200 que han sido eliminados en los últimos años. Muchos de estos eran ongs que recibían financiamiento externo no reportado, pero también había organismos de empresarios, pequeños productores agropecuarios e iglesias evangélicas.

Predomina una estrategia de restringir la existencia de organizaciones que, en determinados momentos, pueden ser adversas al régimen imperante. Como se dice popularmente, no queda piedra sobre piedra.

Segunda reforma penal

La primera reforma penal que endureció al régimen fue aprobada a finales de 2020, destacándose, entre otras, la Ley No 1055. La segunda reforma penal acaba de ser aprobada por la Asamblea Nacional, que incluye varios temas, desde el endurecimiento en la lucha contra el narcotráfico y crimen organizado, lavado de dinero, etc, hasta el juzgamiento de las personas jurídicas, aumentando las penas, y generalizando el decomiso de bienes para delitos cometidos por violaciones al orden legal.

Aunque el Código Penal de 2008 ya contemplaba el juzgamiento de los nicaragüenses que, desde el extranjero violen las leyes de Nicaragua, la reforma penal agregó explícitamente, entre otros, dos nuevos delitos: ciberdelitos y delitos contra el Estado y sus instituciones.

De esta manera, la actividad de los grupos de opositores nicaragüenses en el exilio que solicitan más sanciones económicas y financieras contra el gobierno, sus miembros podrían ser juzgados en ausencia, condenados, perderían la nacionalidad y sus bienes serian decomisados. Estas reformas penales tienen, sin lugar a dudas, un efecto disuasivo sobre los grupos de oposición.

La sorpresiva liberación de presos políticos

Para disminuir el aislamiento y la presión internacional en su contra, la dictadura liberó sorpresivamente a 135 prisioneros políticos, a raíz de una negociación secreta con el gobierno de Estados Unidos.

A diferencia de los 222 presos políticos liberados en febrero de 2023, que incluía a dirigentes de la oposición burguesa, que pretendieron participar en las elecciones de noviembre del 2021, la mayoría de los 135 prisioneros liberados fueron activistas de base capturados por expresar sus opiniones en redes sociales, o por exigir la liberación de otros presos políticos.

Eric Jacobstein, Subsecretario de Estado Adjunto en la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado de los Estados Unidos, justificó la intervención de su país aclarando, igual que en febrero de 2023, que fue una “decisión unilateral” del gobierno de Nicaragua, que no habían hecho “concesiones” y que habían participado en el transporte y la logística por “razones humanitarias”.

Levantar el perfil de Bernardo Arévalo

En esta segunda liberación de presos políticos, Estados Unidos, además de liberar a los 11 pastores de la secta norteamericana “Puerta de la Montaña”, tenía un claro objetivo político: levantar el perfil de Bernardo Arévalo, como el principal aliado de Estados Unidos en la región, quien ejerció el voto decisivo para evitar que el representante de Nicaragua fuese elegido en la Secretaria General del SICA.

En una inusual conferencia de prensa conjunta, Jacobstein se deshizo en elogios: “(…) Los Estados Unidos y Guatemala son socios esenciales en la promoción de la seguridad, la prosperidad, la democracia y la justicia en la región. Así que, Guatemala fue un socio natural para nosotros dado su liderazgo en la región para juntarnos en este esfuerzo tan importante”.

Con este espaldarazo, Estados Unidos pretende que Guatemala influya sobre los gobiernos rebeldes en Centroamérica. Colateralmente, a diferencia de febrero del 2023, el Departamento de Estado está sentando el precedente de que, para lograr el asilo o refugio conforme el Programa de Admisiones de Refugiados en Estados Unidos (USRAP), primero deben solicitarlo en la oficina de USCIS en Guatemala. Es un mensaje claro que en el futuro habrá un colador para los solicitantes.

Sentencia quita la nacionalidad a los 135

Jacobstein dijo que sería un “error” que el gobierno de Nicaragua quitase la nacionalidad a los 135 presos excarcelados. Después de algunos días de silencio, una sentencia de la Sala Penal del Tribunal de Apelaciones de Managua, confirmo la pena: quitar la nacionalidad y decomisar sus bienes.

Mientras tanto, el Departamento de Estado continúa exigiendo “un retorno pacífico a la democracia” y la Unión Europea (UE) confirma mantenerse “abierta al diálogo con Nicaragua”. Este pragmatismo nos indica que, tarde o temprano, habrá diálogo y negociación en Nicaragua.

Por Antonio Rubira

Andreu Nin Pérez, nació en El Vendrell (Tarragona) en 1892, murió asesinado entre junio y julio de 1937 en Madrid. Es uno de los pocos españoles con contacto directo con la revolución rusa, participando activamente en la dirección de la Internacional Comunista en la época en que ésta era dirigida por Lenin y Trotsky. Su responsabilidad fue la de secretario de la Internacional Sindical Roja.

Maestro de escuela, daba clases por las noches en el ateneo obrero de  Barcelona. En 1911 ingresa en las juventudes socialistas, en 1917 entra en el PSOE, colabora con Fabra y escribe en La Internacional por cuyos artículos será detenido. La posición ambigua del PSOE ante la revolución rusa, le hace dejar este partido por reformista y no revolucionario e ingresa en la CNT para defender en el segundo Congreso de 1919 la entrada en la III Internacional.

En 1921 es elegido Secretario del Comité Nacional de la CNT y enviado especial al III Congreso de la Internacional Comunista en Moscú, donde se reunirá con Lenin, Trotsky, Zinoviev, Radek etc. Su intervención en el Congreso de la Internacional Sindical Roja, también en Moscú, le sirve para que le nombren secretario y resida allí.

En 1921 se le envía a Alemania para ayudar al Partido Comunista alemán en asuntos sindicales. En 1923 viaja a París para ayudar al Partido Comunista español en el exilio, por lo que es arrestado y encarcelado un mes.

En 1924 es enviado a la reunión clandestina del Comité Central del partido Comunista italiano en Roma, como delegado especial de la Internacional Comunista. En plena reunión se entera de la muerte de Lenin.

Durante estos primeros años en la Rusia Soviética, Nin es elegido diputado del Soviet de Moscú y miembro del Partido Comunista de la Unión Soviética. Forma parte de la dirección de la I.S.R., publica escritos sobre temas sindicales en francés, alemán y ruso, además de castellano y catalán para la lucha social de Lérida y para La Batalla de Barcelona.

En 1924 sirve de intérprete a Bullejos, entonces secretario general del PCE, en un viaje a  Moscú, consiguiéndole entrevistas con los dirigentes de la revolución de octubre.

En la lucha de fracciones desatada a la muerte de Lenin, dentro del PCUS Nin toma partido por Trotsky, considerando la Oposición de Izquierdas de éste la correcta posición bolchevique, frente a los partidarios de Stalin que representaban el inicio de degeneración burocrática, tanto en las ideas como en los métodos.

En 1927, en el décimo aniversario de la revolución, Nin participa en la manifestación de la Oposición en Moscú y apoya su plataforma política. A partir de entonces, una vez el propio Trotsky es expulsado del Comité Central, del PCUS y de la URSS, Nin queda en una situación muy debilitada, todos los que se posicionan  políticamente con Trotsky van quedando marginados ( más tarde serán asesinados).

Al no doblegarse ante la degeneración burocracia estalinista, que está consolidando su poder tanto en la URSS como en la Internacional Comunista, Nin queda aislado y recluido en el hotel Lux de Moscú, donde es controlado por la policía política.

En 1930 será expulsado del PCUS, y automáticamente del PCE, a continuación abandona la URSS regresando a España. A la llegada a Barcelona crea la Oposición de Izquierdas en España, que al igual que otros grupos seguidores de las ideas de Trotsky en todo el mundo se propone dar la batalla dentro de los PCs para conseguir que vuelvan a la línea bolchevique.

Se ganaba la vida traduciendo al catalán y al castellano obras literarias de Chejov, Dovstoiesky y Tolstoy , así como traduciendo  y prologando, libros de Lenin y Trotsky. Por su parte escribe dos libros de teoría marxista; publica en 1930 Las dictadura de nuestro tiempo y en 1934 Los movimientos de emancipación nacional.

Entre 1931 y 1934 participa junto a Juan Andrade, también de la Oposición Trotskista, en la redacción de Comunismo, considerada como la aportación teórica más importante del marxismo español de la época.

En 1934, como dirigente de la Izquierda Comunista (nueva denominación de la Oposición trotskista) crea  las Alianzas Obreras, conjuntamente con el Bloque Obrero y Campesino. Es la primera experiencia en el movimiento obrero español de un Frente Único de las organizaciones proletaria contra la CEDA, posteriormente se sumarán el PSOE y el PCE.

Desoyendo a Trotsky, en vez de entrar como fracción organizada en las organizaciones socialistas (una vez desechado el trabajo dentro de los PCs por la subida de Hitler al poder en1933 sin que el PC alemán ni la III Internacional hicieran nada) y sin tener en cuenta el proceso de radicalización del sector de Largo Caballero y las JJSS,  Nin decide unirse al BOC de Maurín (muy criticado por Trotsky por su actuación pequeño burguesa) y crea el POUM en 1935.

El objetivo de Nin es que este nuevo partido dirija la revolución socialista en el estado español. Ruptura política con Trotsky, pues éste lo considera un grave error de estrategia revolucionaria.

Una vez iniciado la Guerra Civil, Nin será Consejero de Justicia de la Generalitat de Cataluña hasta que las presiones del PSUC, dejan fuera al POUM en diciembre de 1936.

Los acontecimientos de las Jornadas de Mayo de 1937 en Barcelona, donde se enfrentan las bases del POUM y la CNT-FAI en las barricadas contra las fuerzas del orden de la Generalitat con el apoyo del PSUC, serán el desencadenante de la represión estalinista que llevara a Nin a la muerte.

El 16 de junio de 1937, Nin es arrestado, encarcelado, torturado y asesinado por el servicio secreto soviético en España, que actuando con total impunidad y con la colaboración activad de la dirección del PCE  es presentado ante la opinión pública como agente de Franco y de Hitler

El asesinato de Andreu Nin

Con la trayectoria política de Andreu Nin, dedicando toda su vida a la causa revolucionaria, las acusaciones estalinistas podrían parecer una broma macabra, sin embargo, contaron con la pasividad y el silencio de todas las organizaciones del Frente Popular.

El asesinato de Nin y el Proceso contra el POUM durante 1937 y 1938 es el hecho político más vergonzoso de la Guerra Civil en el bando republicano. Salvo contadas excepciones, y sólo a título individual, nadie levantó un dedo en su defensa.

El 5 de noviembre de 1938 (después de  17 meses encarcelados y con Nin asesinado) en la sentencia sobre el POUM,  no se atendió a la solicitud del fiscal (que era del PCE) de acusar a los dirigentes del POUM de espionaje y traición. El escándalo internacional lo evitó, pero si se les condenó por Las Jornadas de Mayo a 15 años de prisión.

Ese mismo día Largo Caballero, Federica Montseny, Juan Peiró, Luís Araquistaín, Luís Companys y otras siete personalidades políticas, pidieron por carta al Consejo de Ministros la revisión del Proceso contra el POUM ante el hecho de que su conciencia no les permitía aprobar la sentencia. No fueron atendidos.

Largo Caballero se negó a disolver el POUM por los “hechos de mayo” y sufrió tal acoso del PCE que tuvo que salir del Gobierno. En sus memorias hablando sobre el tema indica: “Conocí a Nin mientras pertenecía al Partido Socialista en Barcelona. Hicimos juntos campañas de propaganda (…) yo me negué a disolver el POUM (…) Nin nos salvó la vida a todos, porque sin su desaparición no nos habríamos dado cuenta de lo que nos preparaban”.

Cuando delegaciones extranjeras venían a España para pedir información sobre Nin y garantías en el Proceso contra el POUM, el Presidente de la República  Manuel Azaña escribía en su diario el 6 de agosto de 1937: “Le pedí al presidente (del Gobierno) noticias del asunto Nin. Creen ahora, después de las numerosas pesquisas hechas, que Nin no fue secuestrado, y que se trata de una evasión. Negrín ha recibido la visita de unos delegados de la Segunda Internacional, que venían a hablarle del caso (…) le dije  que por grande que sea la capacidad imitativa de los comunistas, aquí no podemos adoptar los métodos moscovitas, que cada tres o cuatro meses descubren un complot y fusilan a unos cuentos enemigos políticos.”

El Presidente de la República, que dejaba en manos de la Justicia el tema de Nin y el POUM, no movió tampoco un dedo por ellos, obviamente el tema revolucionario le era ajeno: “El POUM está mechado de extranjeros. Lo mejor es ponerlos en la frontera, sean o no combatientes, y que vayan a ensayar la revolución a su país”.

Pero aún así, Azaña a diferencia de Negrín, además de inteligencia tenía un mínimo sentido del decoro. Cuando le informan del espionaje de Nin y del POUM, a diferencia del  presidente del Gobierno, que  da pábulo a las mentiras estalinistas (de hecho era su rehén político) el presidente de la República sabe que no es cierto, como podemos comprobar en su diario de guerra el 22 de julio de 1937 cuando le llega por primera vez información al respecto:

“Me habló el presidente (del Gobierno) de espionaje. En Madrid han descubierto documentos importantes (…) un plano milimetrado de Madrid (…) cuenta Negrín que se consiguió revelar una líneas escritas con tinta simpática (…) de las indicaciones obtenidas así resultó la detención de Nin  y de doscientos o más individuos, casi todos del POUM, que no niegan sus inteligencias con los rebeldes (…) dice el presidente del Gobierno que una noche se presentaron en la cárcel de Alcalá unos individuos con uniforme de las Brigadas internacionales, maniataron a los guardianes y se llevaron al preso. No cree como se ha dicho, que fuese obra de los comunistas (…) Negrín cree que lo han raptado por cuenta del espionaje alemán y de la Gestapo para impedir que Nin hiciese revelaciones. ¿No es demasiado novelesco? le pregunto a Negrín, ¡no señor!, me responde”.

La campaña propagandística desatada por los medios de comunicación estalinista en España y a nivel internacional contra Nin y el POUM, durante la Guerra Civil no tiene precedente fuera de las fronteras de la URSS.

Pero a diferencia de los Procesos de Moscú, donde a los revolucionarios les sacaban confesiones falsas a través de la tortura, Andreu Nin resistió hasta quedar su cuerpo deforme, antes de ser asesinado. Sin haber “confesado”, por lo tanto salvó la vida de sus compañeros encarcelados del Comité Ejecutivo del POUM, a costa de la suya propia.

Posiblemente, este hecho, la tragedia de su tortura y asesinato, sin “confesar” que era un agente de Franco, por  los que en teoría eran comunistas como él, es lo que hace de Nin la víctima más ilustre del estalinismo en la España del siglo XX y de las más importantes  a nivel internacional.

Durante la Guerra Civil, excepto la propaganda estalinista, nadie creía que Nin fuese un espía de Franco, pero la fuerza del PCE (ajena a la capacidad política de sus dirigentes) debida  a la ayuda militar de la URSS, (con cuentagotas, muy bien cobrada y temporal)   daba la sensación de verdad absoluta.

Sólo  los anarquistas y los trotskistas (además de los poumistas) denunciaron que era todo un montaje político. Federica Montseny en su declaración en el juicio oral al POUM, denunció que era una campaña vergonzosa de los “comunistas”.

Trotsky, a pesar de las críticas políticas contra las actuaciones de Nin en los dos años precedentes: Su apoyo electoral al Frente Popular, la participación en el Gobierno de la Generalitat y la supeditación a la dirección de la CNT en las Jornadas de Mayo, escribe el 8 de agosto de 1937: “Cuando el dirigente del POUM, Andreu Nin, fue detenido en Barcelona, no podía existir la menor duda: los agentes de la GPU no lo dejarían vivo. Nin es un viejo revolucionario incorruptible. Defendía los intereses del pueblo español y combatía a la burocracia soviética. Precisamente por esta razón la GPU mediante una calculada operación en la prisión de Barcelona, se ha desecho de él”.

La falta de pruebas sobre su tortura y asesinato y la campaña permanente en los órganos del PSUC, Treball, y del PCE, Mundo Obrero, sirvieron al estalinismo durante décadas para seguir difamando a Nin y al POUM, al tiempo que se justificaban políticamente en su defensa de la República burguesa.

Sin embargo, la apertura parcial en 1992 de los archivos de la KGB en Moscú ha permitido conocer la documentación que acredita de manera fehaciente lo que Trotsky señalaba tan categóricamente 55 años antes.

El documental “Operación Nikolai”

En 1992 la televisión catalana TV3 envía a dos periodistas, Mº Dolores Genovés y Luis Ferri a la URSS para investigar sobre la muerte de Andreu Nin. El resultado es el documental Operación Nikolai o el Asesinato de Nin donde se muestran los documentos secretos  que confirman las falsedades del Proceso contra el POUM así como el asesinato de Nin.

Leva Lazarevitx Feldvin, conocido como General Orlov, jefe de los servicios secretos de la URSS en España, envió el 23 de mayo de 1937 una carta a la sede de la NKVD de Moscú sobre la manera de implicar al POUM con el descubrimiento de una célula falangista en Madrid.

Escribía Orlov: “la mayoría de los implicados ha confesado (…) he decidido utilizar la importancia del asunto (…) para implicar a la dirección del POUM. Hemos redactado el documento anexo, que revela la colaboración del POUM con Falange (…)  cifraremos el contenido de este documento con el código secreto de Franco que tenemos  a nuestra disposición y los escribiremos con tinta simpática detrás del plano”

De esta manera, queda demostrada la falsedad de la acusación de espionaje para Franco tanto de Nin como del POUM. Las mentiras del PCE y de Negrín, las sospechas de Azaña, las certezas de Largo Caballero y Federica Montseny así como  el análisis de Trotsky,  quedan confirmados medio siglo después.

Y sobre la muerte de Nin, podemos seguir la pista a través del siniestro “comunista” Orlov en el mensaje enviado a Moscú el 24 de julio de 1937: “ N de Alcalá de Henares en dirección a Perales de Tajuña, a medio camino a unos cien metros de la carretera, en el campo, Bom, Xvied, juzik, dos españoles. El chofer de Pierre es Víctor”.  El nombre de los españoles ha sido tachado en negro por el KGB “para evitar perjuicios a sus descendientes” indica el funcionario del archivo.

No existe ningún documento que acredite la detención de Nin, ni un juez instructor, ni que haya permanecido detenido ni en Barcelona ni en Alcalá de Henares. Como dijo el entonces Ministro de Justicia Manuel Irujo: “Nin no había estado nunca en ninguna prisión del Estado”. Por no constar no consta ni que este muerto.

Lo único que se conserva de Nin, desde su detención el 16 de junio en la sede del POUM en las Ramblas de Barcelona, son sus cuatro declaraciones realizadas entre el 16 y el 21 de junio ante sus torturadores. En ellas explica su trayectoria revolucionaria y denuncia como falsas una y otra vez, las acusaciones de espionaje contra él y el POUM.

Es decir, Nin es detenido el 16 de junio, su última declaración es del 21 de junio y Orlov confirma su asesinato el 24 de julio. Por lo tanto, Andreu Nin muere entre el 21 de junio y el 24 de julio de 1937.

No se sabe ni  la fecha  ni el lugar exacto de su enterramiento, pero una de las primeras consecuencias del Documental Operación Nikolai, es la decisión en 1993 de Joaquín Leguina, entonces presidente de la Comunidad de Madrid, de buscar los restos de Nin en la carretera  de Alcalá de Henares a Perales de Tajuña. A pesar de las toneladas de tierra removida no se encontró nada.

Orlov huyó a Estados Unidos

Por otra parte, está la pista de Orlov, que a diferencia de la práctica totalidad de funcionarios soviéticos que estuvieron en la Guerra Civil y que a la vuelta en Moscú fueron fusilados, éste, mucho más perspicaz no volvió.  Cuando: “ a  mediados de 1938, fue obligado por Moscú a volver para lo que probablemente sería su propia ejecución, Orlov recogió a su mujer y  a su hija junto con cerca de 60.000 dólares en efectivo de la tesorería de la NKVD en Barcelona y huyó a Estados Unidos”.

Este personaje, que vivió tranquilamente en Estados Unidos, de 1938 hasta su muerte en 1973, era tres años más joven que Nin, nunca admitió nada. Fue entrevistado por  Stanley G. Payne: “en junio de 1969 en la Universidad de Michigan, donde la CIA había logrado un puesto para él en la Facultad de Derecho como especialista en Derecho Soviético. Hasta el final de sus días negó rotundamente haber tenido un papel en el asesinato de Andreu Nin”.

Por Olmedo Beluche

Toda la década de 1890 está plagada de reclamos de las comunidades indígenas de Coclé contra los abusos de las autoridades especialmente en la imposición de trabajos forzados e ilegales.

Conte-Porras cita una carta del obispo Fermín Jované (1890) que, prueba que está al tanto del problema, lo que no significa que haya hecho nada al respecto; un Memorial (30/1/1891) firmado por cien indígenas de Penonomé, entre ellos Victoriano Lorenzo, quejándose contra los abusos del regidor de Capira Pedro Hoyos obligándoles a pagar tributos a ese distrito cuando ellos vivían fuera de su jurisdicción; otra nota de los indígenas al obispo de Panamá sobre el mismo asunto; y otra de 1897 dirigida al Secretario de Gobierno de Colombia.

De manera que, cuando el 23 de julio de 1891, se suscita el conocido incidente en que el regidor de la Trinidad y El Cacao, Victoriano Lorenzo, mata en defensa propia al regidor de Capira Pedro Hoyos, estamos ante un hecho que parece aislado, pero que es un reflejo de una cadena de injusticias. Todos sabemos que Lorenzo purgó 9 años de cárcel sin que ninguna autoridad de las que estaba informada de la situación hiciera nada por defenderlo, igual que sucedería en 1903 cuando fue fusilado.

La cadena de hechos escritos abona el terreno para la explosión social que fue la Guerra de los Mil Días. De modo que, cuando esta estalla, el caudillo liberal azuerense, Belisario Porrras podía pensar: "¿Cómo no debían tener esos indios hambre de reparaciones? Son una raza de proscritos en la cordillera, a donde los arrincona cada día más la codicia torpe de la autoridad de nuestra tierra. Claro está que siendo ellos así, y nosotros descastados y filibusteros sin patria, había cierta similitud en nuestra común desgracia y bien podíamos hacerlos de nuestra propia mesnada"[i].

No vamos a detenernos en cómo se desarrolló la guerra, pues no es nuestro tema. Baste clarificar aquí que, en un artículo[ii] hemos desarrollado la tesis de que la Guerra de los Mil Días tuvo en el Istmo de Panamá, dos fases: la primera, sintonizada políticamente con las demandas del liberalismo colombiano contra el gobierno de La Regeneración, que llega hasta la derrota del Puente de Calidonia (24 de julio de 1900); la segunda, que empieza la guerra indígeno-campesina contra los terratenientes, cuando Victoriano Lorenzo es nombrado general por 500 pobladores indignados por la quema de El Cacao, la destrucción de los cultivos y la violación de las mujeres (20 de octubre de 1900).

"Victoriano Lorenzo abre la campaña contra el Gobierno por el saqueo del caserío de El Cacao. No habla de liberalismo y conservatismo. Es la lucha de los campesinos recluidos en las montañas que sufren la carga de los impuestos (incluyendo los diezmos y primicias), la escasez de alimentos y los ultrajes de las autoridades y de arrogantes oficiales militares"[iii].

Desde octubre de 1900 llevó la guerra a los terratenientes de Penonomé, cercando la ciudad y postrándola de hambre, sumando al campesinado de toda la región y aislando al gobierno conservador de la ciudad de Panamá del interior. Así se desarrolló la guerra hasta que, en noviembre de 1902, los liberales y conservadores de Panamá firmaron el Tratado del Wisconsin, por obligación impuesta por Estados Unidos para finiquitar las negociaciones sobre el canal, sin resolver ninguna de las demandas campesinas e indígenas.

Norteamericanos, autoridades y civiles conservadores, y los mismos liberales moderados veían en Victoriano un peligro que podía echar por tierra sus aspiraciones a un acuerdo canalero. Por esa razón fue traicionado por los dirigentes liberales, detenido desde noviembre de 1902, enjuiciado sumariamente cuando la negociación canalera estaba en su apogeo, fusilado sin poder defenderse, el 15 de mayo de 1903.

Victoriano Lorenzo fue el equivalente panameño de Emiliano Zapata, aunque lo precede en el tiempo, es decir, un general que salió de lo más profundo del campesinado-indígena panameño para levantar su programa de lucha por la tierra, consecuentemente y con gran éxito militar. Llegó a controlar todo el interior panameño y doblegó a la capital de los latifundistas en el Istmo: Penonomé.

Victoriano Lorenzo no tiene nada que ver con la separación de Colombia, salvo el hecho de que fue asesinado por los “próceres” del 3 de Noviembre, para que no les echara a perder la traición que estaban urdiendo en ese momento.  Victoriano era la única persona capaz de hacer fracasar la entrega del Istmo a Estados Unidos, porque era el único con prestigio suficiente para alzar a las masas populares. Él y el otro gran líder liberal panameño, Belisario Porras, quien también se opuso a la separación de Colombia y al Tratado de 1903.

Contrario a lo que dice la historia oficial panameña, Victoriano no fue fusilado por “el ejército colombiano”, como queriendo decir que la oligarquía panameña de 1903 no tuvo nada que ver. Falso. Victoriano fue fusilado por orden de la oligarquía terrateniente coclesana y la alta dirigencia del Partido Conservador en Panamá (cuyas cabezas eran Manuel Amador Guerrero, José A. Arango, y otros “próceres”). Quien presidió el sumarísimo y manipulado juicio que lo condenó a muerte en menos de 24 horas, fue el “prócer” Esteban Huertas.

Matando a Victoriano creyeron matar las voces de nuestros campesinos e indígenas, pero no ha sido así. Pese a las vicisitudes, la lucha continúa por la tierra, contra el extractivismo, por salarios justos y precios justos para los productos del campo. Porque, como dijo Victoriano: “¡La pelea es peleando!”.

________________________________________

[i] Conte-Porras, Jorge. Meditaciones en torno a Victoriano Lorenzo. Impreandes, S.A. Santa fe de Bogotá, octubre de 1997. Pág. 193.

[ii] Beluche, Olmedo. El Cholo Guerrillero. Victoriano Lorenzo en la historia política panameña. Editorial Portobelo. Panamá, 2010.

[iii] Vásquez Vásquez, Claudio. Mis memorias sobre el General Victoriano Lorenzo: relatos de viva voz del Tte. Col. Juan José Quirós Mendoza. 1900 - 1902. Segunda Edición. Imprenta ARTICSA. Panamá, 2003. Pág. 49.

Por Leonardo Ixim

Un tercer mandato para Nicolás Maduro inicio en Venezuela el pasado 12 de enero despues de las controvertidas elecciones del 28 de julio pasado.

El proceso electoral y protestas subsiguientes

En estas elecciones donde según el Consejo Nacional de Elecciones (CNE) controlado por el madurismo,  este se impuso con el 51.95 por ciento de los votos, 6 408 844 votos y su partido el Socialista Unificado Venezolano (PSUV). Edmundo Gonzales, candidato del Mesa de la Unidad Democrática (MUD) obtuvo el 43.18%, 5 326 104  votos. De los un poco mas de 21 millones de votantes registrados, participaron 12 386  669, es decir el 57.90 %, con una abstención del 42 %.

Si tomamos en cuenta estos resultados, vemos un descontento de buena parte de la población venezolana por un proceso electoral que no despertó mucho entusiasmo, y eso que no se tiene los datos de los votos nulos y blancos. A lo anterior se suma, como era de esperarse, las denuncias de que muchos venezolanos en el exterior no pudieron votar. Se calcula según Naciones Unidas hay 4 millones de venezolanos en el exterior, una realidad que no se puede negar.

El CNE le otorgo el resultado favorable a Maduro y al PSUV. Se produjeron movilizaciones espontaneas en muchos barrios populares de Caracas y otras ciudades alegando que hubo fraude electoral. Muchas de estas movilizaciones se produjeron en la base originaria del chavismo histórico, lo cual tomó por sorpresa tanto al oficialismo, como por la oposición de derecha de la MUD. Las respuestas de las fuerzas estatales de seguridad fue desatar una feroz represión, sobre todo contra sectores jóvenes procedentes de barrios populares.

Por su parte, María Corina Machado,  la ultraderechista líder de la MUD y quien fue vetada a participar como candidata presidencial, convocó días después a protestas de forma controlada en los bastiones históricos del este de Caracas.

En los días siguientes, fuerzas del Servicio Bolivarianos de Inteligencia Nacional (SEBIN) realizaron redadas en domicilios contra presuntos participantes en las protestas, mientras el gobierno mostró supuestas pruebas de hechos de vandalismo por parte de estos. Hasta la fecha se ha ido organizando un movimiento de familiares por la liberación de estos, donde denuncian malos tratos, prácticas de tortura y vejámenes.

Lo cierto es que hasta el momento el  oficialismo no ha mostrado las actas electorales, mientras que la oposición alega no tener acceso en la mayoría de actas de  las mesas de votaciones.  Pese a no satisfacer el reclamo de la oposición de derecha, el CNE avaló el triunfo electoral de Maduro. La página web del CNE permanece caída desde hace meses.

El CNE denunció que los datos electrónicos fueron tumbados y con ello la información de las actas. Por otro lado, inició una serie de citaciones a los 10 candidatos presidenciales entre ellos Gonzales,  que no asistió alegando órdenes de captura. Este tras una negociación secreta salió al exilio hacia España. por intermediación del gobierno de ese país.

Ante esa situación, Maduro y el PSUV interpusieron un recurso de amparo ante el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) para darle legalidad a los resultados avalados por el CNE. Dado que el CNE no realizo ninguna revisión de los datos, el TSJ tampoco solicitó al CNE las auditorias de las actas de escrutinio, ni realizó un peritaje para dirimir si Maduro fue realmente el ganador. Sin embargo, ni ese mecanismo ni el amparo presentado por Maduro convertido en un recurso contencioso electoral, disposición legal que no se encuentran en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, fueron avalados por la sentencia del TSJ.

Crisis del Acuerdo de Barbados

El fraude electoral que alega la derecha y buena parte de la sociedad venezolano pone en crisis el acuerdo firmado en Bridgetown, capital de esta isla caribeña de Barbados, el 17 de octubre de 2023, que consistía en reducir las sanciones a la exportación de bienes naturales como hidrocarburos, gas natural y auríferos el principal ingreso de este país, con el objetivo de permitir que las trasnacionales estadunidenses se apropien de estas riquezas,  como lo hacen igualmente otras grandes empresas procedentes de Rusia y China. Este levantamiento parcial del bloqueo económico y financiero sobre Venezuela fue aceptado por Estados Unidos a cambio que el gobierno de Maduro permitiera la participación de la oposición  y con ello aperturar el régimen político.

Sin embargo, en los hechos al calificar primero de  ilegal las elecciones internas de la oposición donde se corona a María Corina Machado a finales de 2023, aunque es sospechoso el triunfo arrasador que dice obtener en la interna de la MUD, se utilizo maniobras legales  para la prohibición de su candidatura. El acuerdo de Barbados deja de ser referente,  planteando incertidumbre de cara a las elecciones regionales y municipales del año 2025.

Nuevos ataques de Trump

Obviamente, uno de los factores que hizo saltar el Acuerdo de Barbados, pero que no ha sido mencionado por la prensa, era la posible elección de Donald Trump, lo cual se convirtió en realidad. Maduro y el PSUV cerraron filas y no se arriesgaron a iniciar una transición democrática con un gobierno de derecha, presidido por agentes directos de Estados Unidos. No estamos justificando, para nada, las actuaciones de Maduro, solo estamos describiendo un elemento importante, que debe ser tomado en cuenta para analizar la situación política en Venezuela.

No cabe la menor duda que bajo la nueva administración Trump se reiniciará un ciclo de mayores sanciones económicas y financieras contra Venezuela y su industria petrolera, en momento en que parece que después años de devastación de la economía, esta da signos de cierta recuperación, aunque esto que no se traduce en la recuperación del nivel de vida y consumo perdido por las masas. Incluso, no podemos descartar acciones militares de Estados Unidos y sus títeres contra Venezuela, dada la resistencia mostrada por el chavismo. La confirmación de Marcos Rubio, un virulento anticastrista y antichavista, nos indica cual será la política exterior de Trump para América Latina, y especialmente para Cuba y Venezuela. Aunque algunas voces plantean que por la naturaleza empresarial de Trump no es descartable que este termine negociando algo con Maduro. Puras especulaciones y la política se basa en hechos reales no en especulaciones

¿Qué hay detrás del clásico conflicto Inter burgués?

En Venezuela se produce, desde hace mucho tiempo, un clásico conflicto inter burgués entre dos sectores. Por un lado, la nueva burguesía que se ha formado a la sombra del chavismo y que detenta el poder, y por el otro lado los sectores burgueses que han sido desplazados y que, para recuperar el poder, se ponen al frente de la lucha democrática, especialmente de la arruinada clase media, denunciando las políticas económicas y autoritarias de Maduro.

Los inicios de recuperación económica dan cierta fortaleza a Maduro. Atrás parece haber quedado la situación catastrófica que generó un gran éxodo de venezolanos debido al bloqueo a la venta petrolera, como parte de las sanciones descritas, junto a la disminución del gasto social para destinarlo para pagar la deuda externa. Esta naturaleza rentista de la economía venezolana no fue modificada por el chavismo cuando asumió el poder. El gobierno de Maduro termino dolarizando la económica para combatir la inflación, provocando hambre y miseria entre la población.

Esta política neoliberal fue acompañada de la privatización de varias empresas estatales y la mayor participación accionaria de intereses privados, aun con elementos de la antigua oligarquía desplazada desde los gobiernos de Chávez. El resultado ha sido una constante disminución a los ingresos y los salarios de los sectores formalizados de la fuerza de trabajo (la mayoría migró a los sectores informales).

Y esta política neoliberal de Maduro ha tenido trágicas consecuencias políticas, por que un sector de masas que antes apoyaba al chavismo, desesperada por la situación y ante la ausencia de un polo revolucionario,  ha dado un vuelco hacia la opción derechista que representa la MUD.

Machado es admiradora de la moto sierra de Milei, plantea un programa totalmente radical, un mayor choque privatizador, un ataque salvaje contra los ingresos y bienestar de la clase trabajadora. Es falso el discurso de que esto es un conflicto entre democracia o dictadura. Lo central es la pelea por los fabulosos recursos naturales de Venezuela. Maduro ha perseguido a la oposición de derecha y también ha eliminado los derechos políticos de sectores izquierda, muchos procedentes del chavismo.

El futuro de la lucha antiimperialista en peligro

Los sectores burgueses de la MUD  y el chavismo se sustentan sobre diferentes intereses materiales. La MUD es agente directo del imperialismo norteamericano y si llega al gobierno tratara de volver a la situación anterior a 1989, cuando Chávez tomo el poder. La nueva burguesía en el poder, la “boli burguesía”, trata de defender las conquistas obtenidas bajo la presidencia de Hugo Chávez, resiste a su manera la ofensiva imperialista, pero para consolidar a este nuevo sector burgués, y convertirlo en sector hegemónico o dominante, olvidándose de que la única manera de poder resistir y vencer la ofensiva imperialista es apoyándose en la movilización de masas.

Las erróneas políticas de Maduro con su programa aperturista y las acciones autoritarias le abren el camino al crecimiento de la MUD. Es una contradicción de hierro. El futuro de la lucha antiimperialista esta en peligro si dejamos las banderas del antiimperialismo en manos de Maduro. Los sectores de izquierda y las masas trabajadores debemos colocarnos al frente de la lucha por la independencia y la soberanía nacional, por la defensa de la industria petrolera en manos del Estado y bajo control de los trabajadores, al mismo tiempo que luchamos por la defensa de las libertades democráticas, de nuestros propios intereses, recuperando el nivel de vida y consumo anteriores.

Por José René Tamariz

Hipótesis Sobre los Posibles Desenlaces del Conflicto entre los EEUU y China

En este apartado intentamos realizar algunas aproximaciones de los posibles escenarios en que podría derivar el gran conflicto del siglo XXI entre los Estados Unidos y China por la hegemonía del mundo. Debemos aclarar que plantear pronósticos sobre eventuales desenlaces de semejantes situaciones es arriesgado y problemático. De ahí que se plantearán varios modelos posibles que, tomando en cuenta la historia de ascensos y caída de potencias, puedan aproximar desenlaces de esa gran contienda y conflicto de superpotencias.

1. Modelo de la rivalidad entre Alemania y Gran Bretaña. De acuerdo con Lenin de todos los países europeos “…Inglaterra es la primera que se convierte en país capitalista, y hacia mediados del siglo XIX, al implantar el librecambio, pretendió ser el “taller de todo el mundo”, proveedor de artículos manufacturados para todos los países, los cuales debían suministrarle, a cambio de ello, materias primas…” (V.I. Lenin: El imperialismo fase superior del capitalismo. Obras Escogidas. Editorial Progreso, página 741). Es interesante la similitud de ese país como “taller de todo el mundo” con el de China como “fábrica del mundo”, aunque no es lo mismo, ya que el primero es un país imperialista en consolidado y el otro en ascenso. L

Ese monopolio de Inglaterra es cuestionado por otras potencias capitalistas en ascenso que le imponían medidas proteccionistas para protegerse de aquel, pero principalmente por Alemania. Este país imperialista aumento su producción industrial de tal modo que ni su mercado interno ni el de sus colonias podía absorberla, lo cual lo obligó a buscar de forma desesperada nuevos mercados, mediante diferentes formas que, al final, termina en la primera guerra mundial. Al respecto Lenin plantea que “Gracias a sus colonias, Inglaterra ha aumentado “su” red ferroviaria en 100.000 kilómetros, cuatro veces más que Alemania. Sin embargo, todo el mundo sabe que el desarrollo de las fuerzas productivas de Alemania en este mismo período, y sobre todo el desarrollo de la producción hullera y siderúrgica, ha sido incomparablemente más rápido que en Inglaterra, dejando ya a un lado a Francia y Rusia. En 1892 Alemania produjo 4.9 millones de toneladas de hierro fundido, contra 6.8 de Inglaterra, mientras en 1912 producía 17,6 contra 9,0, esto es ¡una superioridad gigantesca sobre Inglaterra! Ante esto, cabe preguntar: en el terreno del capitalismo, ¿qué otro medio podía haber que no fuera la guerra, para eliminar la desproporción existente entre el desarrollo de las fuerzas productivas y la acumulación de capital, por una parte, y el reparto de las colonias y de las “esferas de influencia” del capital financiero, por otra?”. (Ídem).

Asimismo, también “… Alemania desafió el dominio británico sobre los mares al crear una gran armada, que complementaba al que ya era el ejército de tierra más poderoso. Europa se había precipitado, en efecto, hacia un sistema bipolar sin flexibilidad diplomática. Su política exterior se había convertido en un juego en el que uno gana y el otro pierde”. (Kissinger, 2017: 530 y 531). 

Entonces, esa rivalidad de poder por el dominio del mundo entre el Inglaterra y Alemania condujo de forma inevitable a la primera guerra mundial y, posteriormente, a la segunda guerra mundial. Aunque existen algunas similitudes entre esa rivalidad inter imperialista de Alemania e Inglaterra y China y Estados Unidos, sin embargo, existen diferencias fundamentales. Actualmente, China ha tenido el acceso a los mercados mundiales y mediante de su gran capacidad exportadora, producto de la alta inversión extranjera que ha tenido y del desarrollo de sus fuerzas productivas, logró su gran desarrollo, además de la transferencia de tecnología desde el exterior. Sin embargo, ese desarrollo vertiginoso en todos los ámbitos, ha conllevado al actual conflicto con los Estados Unidos. Por su parte, China, a diferencia de Alemania, no está dispuesta, en este período, a realizar una guerra directa contra los Estados Unidos para imponer su hegemonía total. Por otra parte, otra gran diferencia entre la rivalidad Alemania-Inglaterra es que, en una eventual guerra entre China y Estados Unidos, no sólo se podría utilizar armas convencionales, sino también armas nucleares y otros tipos de armas tecnológicas, lo cual tendría consecuencias para la humanidad impensables e incalculables.

2. Modelo de Coevolución. Este modelo es planteado por el estratega imperialista, Henry Kissinger, que fue el principal negociador y artífice del restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre los Estados Unidos y China. Según Kissinger “Este término implica que los dos países persiguen sus imperativos internos, colaboran en la medida de lo posible y adaptan sus relaciones para reducir al mínimo la posibilidad de conflicto. Ninguna de las dos partes aprueba todos los objetivos de la otra ni da por supuesto que exista una confluencia de intereses, si bien las dos pretenden establecer y desarrollar intereses complementarios”. (Kissinger, 2017: 539 y 540). Más adelante, ese estratega imperialista plantea que “… Cada una de las partes tiene excesiva envergadura para dominar a la otra. Por consiguiente, ninguna puede definir las condiciones de la victoria en una guerra o en algún tipo de conflicto de guerra fría…”. (Ídem).

El planteamiento de una relación entre China y los Estados Unidos de “coevolución” es idealista y ha sido superado por la realidad y envergadura del conflicto entre ambas superpotencias. Ese tipo de “relaciones armónicas” entre ambas naciones son inviable. La rivalidad escaló a niveles tan grandes y crecientes que hacen posible el camino de “coevolución”. Se realizan, entre ambas partes, reuniones de alto nivel y más bien la dispuesta y conflictividad aumenta. Es así que han viajado a China el secretario de Estados de los Estados Unidos, Antony Blinken, la secretaria del tesoro, Janet Yellen, y, otros altos funcionarios del gobierno de los Estados Unidos para aliviar y limar diferencias, pero no han dado resultados. El conflicto continúa y se incrementa.

3. Modelo de Coexistencia Pacífica. La denominada “coexistencia pacífica” fue una “teoría” y práctica política-diplomática creada por Nikita Kruschow, después de la muerte de Stalin. Tenía como objetivo racionalizar y atenuar los conflictos y tensiones entre el llamado bloque socialista y el bloque occidental capitalista de los años 50. Las principales características de la “coexistencia pacífica” era evitar una guerra mundial; la distensión entre los dos bloque, socialista y comunista; respeto a las áreas de influencia de cada bloque; evitar el uso de armas nucleares; evitar situaciones de crisis extremas; negociaciones para limitar el arsenal nuclear; vías de negociaciones directas para dirimir situaciones conflictivas.

En aquel período de “coexistencia pacífica”, aunque existía un equilibrio o paridad de armas nucleares entre las superpotencias de Estados Unidos y la Unión Soviética, sin embargo, era evidente que había una superioridad económica y tecnológica del imperio estadounidense y el mundo occidental respecto al denominado bloque socialista. En la actualidad, la superioridad de los Estados Unidos frente a China es fundamentalmente en el terreno militar, no así en el terreno económico y tecnológico. No obstante, a como se apuntó en uno de los apartados anteriores existe una guerra comercial y tecnológica entre China y Estados Unidos que, lejos de disminuir o atenuarse, se recrudece cada vez más.  

En septiembre del año 2022, el ahora ministro de relaciones exteriores de China, Wang Yi, en un discurso dado en la sede de la Sociedad de Asia en Nueva York “… destacó que China elige la paz y está comprometida con el desarrollo pacífico, y que la expectativa más básica de China respecto a las relaciones chino-estadounidense constituye la coexistencia pacífica”. (Wang Yi Habla sobre la Coexistencia Pacífica entre China y Estados Unidos. Ministerio de Relaciones Exteriores de la RPCH. 22 de septiembre de 2022).

Al final de su discurso, Wang Yi “…indicó que el mayor obstáculo para la coexistencia pacífica entre China y Estados Unidos es la mentalidad de Guerra Fría. Tal y como el colonialismo se abandonó gradualmente en el siglo XX, la mentalidad de Guerra Fría se ha convertido desde hace mucho tiempo en un anacronismo en el siglo XXI. Algunas personas en Estados Unidos esperan derribar a China repitiendo la táctica de contención utilizada en la antigua Unión Soviética y rodear a China a través de juegos geopolíticos como la “Estrategia sobre el Indopacífico”. Tales intentos solo resultarán inútiles, porque China no es la antigua Unión Soviética y el mundo no es lo que era. Solo después de despertarse cuanto antes del sueño anticuado de la Guerra Fría, uno puede enfocar y manejar las relaciones entre China y Estados Unidos de una manera sensata, racional y realista”. (Ídem).

Es importante mencionar que, recientemente, la presidenta de Taiwan, Tsai Ing-wen, en un intento de suavizar y atemperar la situación conflictiva con el imperio chino, le hizo un llamado al gobierno de China a una relación de “coexistencia pacífica”, pero respetando el “statu quo” entre ambas naciones, tales como la “soberanía nacional” y el “modo de vida democrático y libre” de Taiwan. Es evidente que el gobierno chino no aceptará el “statu quo” actual de la isla de Taiwan a la cual considera una provincia rebelde, pero parte de su territorio y de la cual no renuncia anexarla, aunque sea por la fuerza de las armas.

Igual que el planteamiento de “coevolución” de Kissinger, el planteo de “coexistencia pacífica” entre China y Estados Unidos de parte de los chinos es ilusorio e idealista, ya que las diferencias son bien profundas entre ambas superpotencias. Estados Unidos realiza todas las estratagemas en el terreno económico, comercial, tecnológico y militar para la “contención” de China. A su vez, China realiza todos los mecanismos y maniobras a su disposición para evitara dicha contención y seguir avanzando en todos los ámbitos para alcanzar y superar a los Estados Unidos. Por tanto, existe un punto muerto de las relaciones chino-estadounidense, en donde, al parecer el conflicto y choques militares serían inevitables en algún momento histórico.

4. Modelo de Guerras Regionales. Es posible que el actual conflicto entre las dos superpotencias de Estados Unidos y China derive, en algún momento histórico, en enfrentamientos armado y militares de forma regional en las denominadas “guerras regionales”. Un ejemplo de caso de guerra regional es la actual guerra de Rusia contra Ucrania la cual ha tenido múltiples repercusiones y consecuencias internacionales y un realineamiento de fuerzas. La eventual anexión de la isla de Taiwan por parte de China es una posibilidad de guerra regional de China en Asia. Todo parece indicar que, por el momento, China no está todavía en la determinación de anexarse por la vía de la fuerza militar dicha isla. China, trabaja primero en seguirse fortaleciendo en diversos terrenos para dar ese paso que podría tener consecuencias de guerra internacional, ya que Estados Unidos y Europa podría intervenir directamente en ese conflicto.

Otra posibilidad de guerra regional podría ser el conflictivo mar de la China Meridional y que es reclamado por cinco Estados como Brunei, Indonesia, Malasia, Filipinas y Vietnam. Es una zona rica en petróleo y otros recursos, además de una región geoestratégica, ya que una gran cantidad de la navegación marítima y comercio internacional circula por esa vía. Estados Unidos reclama dicha como una zona internacional con derecho libre de navegación de todo tipo, incluida la armada de ese imperio. Frecuentemente, el ejército de los Estados Unidos realiza grandes maniobras militares con otros ejércitos de diversos países como Filipinas, Australia y otros países. Por su parte, China realiza también constantemente maniobras militares en dicha zona.

 Además “China no reconoció en su momento el arbitraje del Tribunal de la Haya, cosa que ya había advertido previamente. Las reivindicaciones y disputas que enfrentan Pekín con sus vecinos marítimos han llamado también la atención de Estados Unidos que busca detener la carrera de China hacia la cumbre del poder mundial anunciada por Xi Jinping en el XX Congreso del Partido Comunista de China. En el mar de China Meridional se encuentran las dos cadenas de islotes rodeados de cayos, atolones y bancos de arena deshabitados que, sin embargo, tienen un alto valor geoestratégico y económico. Porque se supone que es una zona con abundantes recursos naturales de gas y petróleo”. (El Debate. 09/11/2023).

A futuro, las guerras regionales pueden estar asociadas a los bloques regionales, aunque es muy diferentes a la época de la guerra fría entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Actualmente, existen dos bloques de países claramente delimitados y con intereses compartidos. Por un lado, se encuentra el bloque imperialista capitalista de los Estados Unidos, Europa, Japón y otros países desarrollados y, por el otro, está el bloque de China y la Federación Rusa, con aliados menores como Irán y Corea del Norte. Es importante destacar, que la “asociación estratégica” de China y Rusia suman una mayor capacidad de armas nucleares, constituyendo una fuerza de armas de destrucción masiva de gran capacidad, de destrucción incalculables.

La regionalización o bloques de países que se han realizado que, aparte de los bloques antes mencionados, son más heterogéneos, tales como los BRICS ampliado y la RCEP; la alianza Aukus y QUAD. El realineamiento de estos bloques heterogéneos en presencia de una u otras eventuales guerras regionales entre las grandes superpotencias no se sabe el campo que escogerán. No obstante, juegan en el tablero internacional. En el caso de la guerra regional de Rusia contra Ucrania se han observado las posiciones políticas y rol de varios países. Rusia, ha logrado burlar y superar las gigantescas y brutales sanciones de los países occidentales con sus alianzas regionales, tales como con el gigante de India, China y otros países de diversos continentes.

Es muy probable, que las fuerzas armadas y nuevos armamentos se estrenen en eventuales guerras regionales entre los grandes poderes mundiales y los distintos bloques sean participes directos, indirectos y neutrales de los futuros conflictos militares. Esos son escenarios aún impredecibles que es muy difícil determinar. Los pronósticos a gran escala y futuro tienen graves riesgos de ser inciertos y de gran incertidumbre.

5. Modelo de Guerra Total. Este último modelo tiene alguna similitud con la primera y segunda guerra mundial con la gran y profunda diferencia que existen arsenales de armas de destrucción masiva como las nucleares y otras modernas como las hipersónicas, cibernéticas, Laser, microondas de alta potencia, pulso electromagnético, haces de partículas y otras que se desarrollan en secreto. El uso, eventual, de esos diferentes tipos de armas en una eventual guerra total entre las superpotencias mundiales y otros países, tendrían repercusiones, efectos y consecuencias impensables, incalculables y catastróficas mundiales. No obstante, es una hipótesis última, pero dicha posibilidad sería la incursión de la humanidad en la barbarie.

Por Mohamed Hassan

Era una muerte anunciada. Los acontecimientos políticos y militares de los últimos dos años, en Medio Oriente, están concatenados y reflejan el montaje de una gran ofensiva del imperialismo norteamericano y del sionismo para mantener su hegemonía en la zona.

La guerra en Gaza y la ofensiva contra Hesbolá

El inicio de la ofensiva de Hamas, el 23 de octubre del 2023, y el inútil secuestro de rehenes, pretendió evitar la adhesión de Arabia Saudita a los Acuerdos de Abraham, por medio del cual Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Sudán y Marruecos, establecieron relaciones diplomáticas con Israel.

La repuesta imperialista y sionista fue la destrucción de Gaza, dejando piedra sobre piedra, haciendo retroceder la franja a la barbarie, mientras el mundo contemplaba atónito, inerte e impotente un nuevo genocidio, igual o peor que el que cometieron los nazis contra los judíos en el Ghetto de Varsovia (1940-1943)

Habiendo liquidado militarmente a Hamas dentro de la Franja de Gaza, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) viraron e iniciaron una ofensiva militar para degradar la capacidad militar de la milicia chiita Hesbolá, con gran presencia en el sur de El Líbano, la que realizaba periódicos ataques con misiles para distraer a las FDI y quitar presión militar contra Hamas en Gaza

Las FDI han impuesto un nuevo estilo en las guerras modernas: antes de atacar, primero decapita al ejército o milicia enemiga, liquidando con bombardeos selectivos a la alta cúpula política y militar, y después, con la superioridad área, ataca con misiles los puntos neurálgicos.

A finales de julio del 2024, el líder de HAMAS, Ismail Haniya, fue asesinado por las FDI con un bombardeo selectivo en Teherán. El 27 de septiembre de ese mismo año, mientras hacía creer que podía establecerse algún tipo de negociación o tregua, la aviación israelí dejo caer 72 toneladas de bombas sobre la oficina de Hezbolá, logrando matar al histórico y carismático líder Hassan Nasralla.

En estas dos guerras, las FDI arrasaron primero las posiciones enemigas antes de desplegar la infantería. Mientras, las FDI libraban la guerra en dos frentes (Gaza y El Líbano) los gobiernos árabes de medio oriente guardaban un silencio cómplice, con la excepción de Irán y sus aliados: los huties en Yemen y la dictadura de Bashar Al Assad en Siria.

No obstante, la ofensiva de las FDI y la subordinación del gobierno de El Líbano alentó a las guerrillas proturcas dentro de la guerra civil para lanzar una ofensiva final contra la dictadura de Bashar Al Assad, provocando su desplome a inicios de diciembre del 2024.

La caída de la dictadura de Bashar Al Assad, fue un efecto indirecto y colateral de las victorias militares de las FDI en Gaza y El Líbano.

El resultado fatal ha sido la liquidación militar de los principales aliados de Irán en Medio Oriente (solo quedan los hutíes de Yemen). El paso lógico siguiente sería iniciar los ataques militares contra Irán y una posible invasión terrestre.

La teocracia gobernante en Irán

La grandiosa revolución de 1979 en Irán, hace 46 años, terminó en la dictadura de una teocracia islámica, en la que los ayatollas deciden con mano férrea al rumbo del país. Independiente de nuestras críticas al régimen político totalitario y confesional imperante en Irán, este es el único país que ha mantenido una lucha y resistencia sistemática al dominio de Israel, el principal agente del imperialismo norteamericano en la zona de Medio Oriente.

Irán no solo se enfrentó a las sistemáticas agresiones políticas y económicas de Estados Unidos e Israel, sino que tuvo que librar una larga guerra fratricida (1980-1988) con la dictadura de Sadam Hussein en Irak, que era alimentada y financiada por Estados Unidos, de la misma forma que hoy lo hacen con Ucrania, para debilitar el naciente imperialismo ruso.

Sanciones económicas, bloqueos y ataques militares

Bajo el pretexto de evitar la fabricación de bombas nucleares, Estados Unidos y la Unión Europea (UE), y por supuesto Israel también, han desatado una campaña mundial contra el programa nuclear de Irán.

En un proceso de estira y afloja, en el año 2011 se iniciaron las primeras sanciones económicas y financieras contra la industria petrolera de Irán, para evitar el desarrollo de su programa nuclear. Por su parte, el gobierno de Irán ha insistido en que su programa nuclear es con fines pacíficos.

Es un secreto a voces que Israel posee bombas nucleares, proporcionadas por Estados Unidos, pero se resisten a la posibilidad de que el ejercito iraní pueda equiparlos al poseer armamento nuclear.

Los sistemáticos ataques contra Irán

Las FDI han sido la punta de lanza del boicot al programa nuclear y de los ataques militares directos contra Irán. En 2010, el virus informático Stuxnet, creado por la CIA y el Mossad, destruyó las centrifugadoras iraníes. En enero de 2020, Estados Unidos asesinó con un ataque con drones al general Qasem Soleimani, en el aeropuerto de Bagdad, Irak, un héroe viviente por haber estabilizado la situación en la guerra civil en Siria.

En julio de ese año, el Mossad dañó gravemente una planta centrifugadora en Natanz,  y meses más tarde el principal científico nuclear Mohsen Fakhrizadeh fue asesinado cerca de Teherán. En Abril del 2024, en el contexto de la guerra en Gaza y contra El Líbano,  las FDI atacaron con misiles el consulado de Irán en Damasco, matando a dos generales iranies y otras 14 personas.

Por primera vez, Irán respondió lanzado misiles contra Tel Aviv, capital de Israel, originándose un intercambio de ataques con misiles. La guerra o enfrentamiento militar entre Israel e Irán, ya era una realidad.

Trump y las tensas negociaciones sobre el programa nuclear

El segundo mandato de Donald Trump ha alentado al gobierno sionista de Benjamín Netanyahu a tener una política más agresiva en relación a Irán, aprovechando los golpes propinados a Hamas, Hesbola y el derrumbe de la dictadura de Bachar Al Assad en Siria.

Amenazando a Irán, Trump inicio una nueva ronde de negociaciones sobre el programa nuclear de Irán. Después de varias rondas, de supuestos avances y algunos retrocesos, las FDI aprovecharon el momento para iniciar ataques directos contra la infraestructura militar y las instalaciones del programa nuclear iraní.

Los medios de comunicación filtraron las intenciones de las FDI, en guerra anunciada no mueren soldados, pero si murieron. En el primer ataque con bombarderos, el 13 de junio, las FDI lograron matar, nada mas y nada menos, que a los jefes del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, Mohamad Hosein Baqeri, y al comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria, Hossein Salamí. A estos generales, Trump lo denominó de “línea dura” dentro de la negociación, por eso necesitaba eliminarlos.

Los aviones de la FDI tuvieron libre el espacio aéreo de Siria y una parte de Irak para llegar hasta el espacio aéreo de Irán, sin ser detectados. Obviamente, el aniquilamiento de los principales generales dentro de la cúpula militar iraní, desconcertó temporalmente la repuesta de Irán.

Mientras se producía el intercambio de misiles, Netanyahu, ensoberbecido por los golpes iniciales, dirigió un mensaje al pueblo de Irán, llamándolo a levantarse contra la dictadura de los ayatollas. “ (…) ha llegado el momento de que el pueblo iraní se una en torno a su bandera y su legado histórico, levantándose por su libertad ante el régimen malvado y opresivo".

¿Pretende Estados Unidos e Israel, el derrocamiento del régimen de los ayatollas?

Este no parece ser el objetivo central de los ataques, sino degradar al ejército iraní y destruir las instalaciones del programa nuclear. Todo indica que los ataques están destinados a debilitar a Irán, a anular su potencial militar, sin destruirlo, por el momento. Lograr la rendicion de Iran en la mesa de negociaciones. No obstante, la presion extrema puede reventar la cuerda y hacer saltar todo por los aires.

En declaraciones a la prensa, Trump dijo: “(…) Hace dos meses di a Irán un ultimátum de 60 días para 'llegar a un acuerdo'. Deberían haberlo hecho. Hoy es el día 61 (…) Les dimos una oportunidad y no la aprovecharon. Recibieron un golpe muy duro (…) Les dije que sería mucho peor que cualquier cosa que conocieran […]. Estados Unidos fabrica el mejor y más letal equipo militar del mundo, con distancia, e Israel tiene mucho de él, y mucho más está por venir" (Truth, 13/06/2025)

Y lavándose las manos, como si no tuviera nada que ver con los acontecimientos, Trump insistió en la negociación: “(…) No más muerte, no más destrucción. Háganlo, antes de que sea demasiado tarde (…) "Irán no puede tener una bomba nuclear y esperamos volver a la mesa de negociaciones. Ya lo veremos".

En pocas palabras, al atacar  las instalaciones del programa nuclear, Estados Unidos e Israel pretenden aminorar la capacidad militar de Irán, anulando en los hechos el sentido de las negociaciones.

Esmail Baghaei, vocero del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán, sobre la petición de Trump de reiniciar las negociaciones,, declaró que “la otra parte hizo algo que prácticamente dejó sin sentido las negociaciones y el diálogo (…) no es posible que simultáneamente afirmen negociar y dialogar para llegar a un entendimiento sobre un tema y al mismo tiempo [...] permitan que un régimen racista viole la integridad territorial del país". (14/06/2025)

China y Rusia condenaron los ataques, pero hasta ahí no más. Un debilitamiento del gobierno iraní, y posibles convulsiones sociales, causarian problemas en las fronteras de estos dos imperios. Erdogan, presidente de Turquia, que ha mantenido un discurso beligerante contra Israel, que puede ser la próxima victima de los ataques de la FDI.  Erdogan se limitó a decir que "los ataques de Israel contra nuestro vecino Irán son una flagrante provocación que ignora el derecho internacional, demuestran la mentalidad transgresora de Israel".

El llamado del ministro de defensa de Pakistán

Mientras las FDI continúan sus ataques contra Irán, los gobiernos árabes o musulmanes guardan silencio y agachan la cabeza, con la excepción de Pakistán.

Jawaya Asif, ministro de Defensa de Pakistán, declaró que “Israel no actúa solo en esta situación. En este momento de prueba estamos con Irán por todos los medios. Vamos a proteger los intereses de Irán. Los iraníes son nuestros hermanos y su llanto y dolor es común (…) Es esencial la unidad del mundo musulmán. Si permanecemos en silencio hoy, después nos atacarán a todos los demás”.

Una sola voz, que plantea correctamente la necesidad de un frente de países árabes o musulmanes unidos contra la agresión de Estados Unidos e Israel.

Esta necesaria unidad de acción antiimperialista es el único camino para derrotar la ofensiva del imperialismo norteamericano y del sionismo en Gaza, El Líbano, Siria e Irán.

Independientemente de las características totalitarias del régimen iraní, en este momento los revolucionarios en medio oriente y resto del mundo, debemos cerrar filas para derrota la agresión imperialista y sionista contra Irán.

Por Nicolas Lebrun

El pasado 26 de julio, el hasta entonces jefe de la guardia presidencial, el general Abdourahme Tchiani, dio un golpe de estado contra el presidente Mohamed Bazoum.

Bazoum, antiguo ministro del interior del gobierno del partido oficialista Partido Nigeriano para la Democracia y el Socialismo, PNDS, anclado en el gobierno desde el 2011. Este sucedió a su mentor el expresidente Mahamadou Issoufou que gobernó durante 10 años y que fue reelecto en medio de una elección caracterizada por el fraude y otras irregularidades denunciadas por la oposición.

“Al igual que sus vecinos, la junta nigerina puso fin a los acuerdos de cooperación de seguridad con Francia y suspendió a los medios franceses RFI y France 24. El general Tchiani nombró un gobierno interino desafiando las sanciones de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO) y la condena internacional del golpe. También buscó alianzas con Malí y Burkina Faso, que se comprometieron a defender Níger contra una intervención militar planificada por la CEDEAO. El 10 de agosto, los líderes de África Occidental activaron una fuerza de reserva para restaurar el orden constitucional en Níger, una medida respaldada por Francia y Estados Unidos. Las decisiones de Tchiani fortalecieron el M62, que atacó la CEDEAO y Francia. (bbc.com)

Esta excolonia francesa obtuvo su independencia en 1960. Sin embargo esta conquista se ha ido transformando poco a poco en lo contrario. Las enormes reservas de petróleo y los yacimientos de uranio y otros minerales como el oro han provocado un fenómeno dispar. Por un lado, las empresas de los países imperialistas saquean a su antojo las riquezas y por otro lado, la población vive en condiciones miserables.

“Hoy, este problema moviliza a la nueva generación frente a lo que considera el saqueo de los recursos naturales del país, mientras que, según el Banco Mundial, el 44,5% de la población vivía en 2014 con 1,90 dólares diarios. (DW 3/08/2020)

Los gobiernos de turno no han hecho otra cosa que firmar contratos ventajosos para las empresas transnacionales, en medio de escándalos de corrupción lo que deja al país privado de los enormes beneficios que estos recursos producen.

“Después de 60 años de soberanía, Níger lucha por beneficiarse de la explotación de sus recursos naturales. El uranio, el oro y el petróleo son explotados en la opacidad, una situación denunciada por los ciudadanos, la mayoría de los cuales viven en la pobreza. Para Nouhou Mahamadou Arzika, un actor de la sociedad civil, Níger estaba atrapado en los acuerdos de defensa firmados el 24 de abril de 1961 con Francia: "Nos obligaron a firmar un acuerdo de defensa en el que algunas riquezas importantes como el uranio, el litio y la mayor parte de nuestra riqueza subterránea estaban reservadas para su uso. Consideraron que nuestro país prácticamente debe dar carta blanca a Francia para que pueda usar y abusar de nuestros recursos". Para Abdoulaye Seydou, de la Red Panafricana para la Paz, la Democracia y el Desarrollo, no podemos hablar de independencia en Níger porque los recursos naturales están controlados por una empresa francesa a favor de la cual el gobierno está cambiando las leyes” (DW 3/08/2020)

Uno de los ejemplos que ilustran esta situación, es el contrato con la empresa multinacional del sector de la energía nuclear Orano, anteriormente llamada Areva hasta el año 2018

"La ley minera tuvo que ser dejada de lado e incluso fuimos a firmar una asociación estratégica que permite a Areva (Orano ahora) continuar explotando los recursos naturales sin cumplir con la ley. Posteriormente, el Estado de Níger se vio obligado a modificar esta ley para satisfacer los deseos de Areva".

En este rompecabezas, los franceses no son los únicos a sacar partida de la situación. Los chinos por su lado explotan el petróleo tan necesario para el modelo de expansión económica y militar en su país y sobre el continente africano.

“60 años de independencia y el Níger sigue dependiendo de las importaciones en varios sectores. El petróleo explotado por China también está experimentando el mismo escenario que el uranio. En las últimas semanas, la compañía de refinación controlada por China ha bloqueado los suministros a la Compañía Nacional de Distribución de Hidrocarburos debido a facturas impagas. (DW 3/08/2020)

Las movilizaciones contra el gobierno de Bazoum

A pesar de la dura represión por parte del gobierno títere de Bazoum, las movilizaciones permitieron la creación de una coordinadora de diferentes organizaciones populares llamada M62. Esta hace referencia a los 62 años desde la declaración de la independencia del país. En sus planteamientos están la salida de las fuerzas de intervención que desde hace años están en el país bajo el pretexto de la lucha contra las organizaciones yihadistas. Sin embargo, estos contingentes militares dentro de los cuales hay tropas francesas, llegadas luego de la operación Barkhane y de tropas yanquis, también asentadas en el país. El objetivo principal es que estos grupos no reproduzcan la misma situación que se dio en Irak y Siria. En esos dos países, Daesh , el estado islámico, controló los yacimientos y la distribución del petróleo, lo que le permitió obtener enormes recursos financieros que luego le permitieron comprar armamento y asegurar el funcionamiento de esta estructura paria.

“El movimiento M62 está formado por 15 organizaciones de la sociedad civil y se lanzó el 3 de agosto de 2022 cuando Níger celebró los 62 años de independencia de Francia. Aunque tiene su sede en Niamey, su página de Facebook (2.000 seguidores) ha publicado imágenes de las protestas del M62 en varias partes de Níger, incluyendo Zinder, Maradi, Agadez, Dosso, lo que sugiere que goza de una popularidad casi nacional. Su lema "Moutouncthi-Blourtchintarey" significa "dignidad" en las lenguas hausa y zarma, respectivamente. El grupo comenzó a agitar contra el aumento de los precios del combustible, la escasez de combustible y el aumento del costo de vida. En su primera protesta en septiembre de 2022, la primera vez que se permite una protesta en Níger desde 2017, el M62 pidió el arresto del ex presidente Mahamadou Issoufou por "alta traición" en relación con un escándalo de construcción de ferrocarriles. BBC.com” (16/08/2023)

La amenaza de intervención militar se concretiza

Los países organizados en el CEDEAO, la Comunidad Económica de los Estado de África Occidental, organismo creado en 1975 bajo la egida de las potencias imperialistas, antiguas metrópolis de estos países. En los hechos jeuga un rol similar al de la OEA. El peso económico de esta organización es enorme y engloba 387 millones de habitantes.

Luego del golpe de estado las amenazas de intervención de esta organización se han incrementado. El 17 y 18 de julio del presente año, los jefes del estado mayor del CEDEAO se reunieron en Ghana para afinar los detalles de la intervención.

“Él (Jérôme Pigné ndlr) cree que la "mayoría" de los países de la CEDEAO están "decididos" a "restaurar el orden constitucional". La planificación de la operación militar continúa, dijo, aunque la opción diplomática sigue siendo la preferida. Jérôme Pigné dice que la CEDEAO podría movilizar varios miles de hombres, ya que Côte d'Ivoire ya ha anunciado que puede proporcionar un batallón de 800 a 1.100 soldados. El bloque de África Occidental tiene al menos siete operaciones militares en su haber, bajo el régimen de la fuerza de reserva, señala Jérôme Pigné.” (France 24)

Las potencias imperialistas que luego de sus intervenciones imperialistas han causado enormes pérdidas de vidas humanas y otras vejaciones como las violaciones que han quedado en la impunidad total, piensan enviar a las tropas de estos países como punta de lanza para restaurar la pax imperialista.

“Grupos internacionales de derechos humanos han acusado a los ejércitos de Níger, Malí y Burkina Faso de llevar a cabo decenas de ejecuciones extrajudiciales durante campañas contra yihadistas y otros grupos armados en la región del Sahel. La Comisión Nacional de Derechos Humanos de Níger estaba investigando las denuncias de que 102 civiles habían desaparecido en la zona entre el 27 de marzo y el 2 de abril tras una operación del ejército. "De hecho, hubo ejecuciones de civiles desarmados y la misión descubrió al menos 71 cuerpos en seis fosas comunes", dijo Abdoulaye Seydou, presidente de la Red Panafricana para la Paz, la Democracia y el Desarrollo, que participó en la investigación.” (bbc.com 9/2020)

Si bien muchas de esas atrocidades quedan en el silencio, el hacho es que han provocado una fuerte alza en la migración.

“Aun después de la elección de Bazoum como primer presidente escogido en las urnas, en 2021, los yihadistas, que se arraigaron en la vecina Malí en 2012, han ganado más terreno, con una espiral de violencia que deja miles de personas muertas y más de 6 millones de desplazados en todo el Sahel.” (france24.com  28/07/23)

Los socialistas revolucionarios condenamos desde ya cualquier intento de intervención en Niger así como en los otros países del Sahel que han decidido de romper los acuerdos con los antiguos amos.

Sin embargo, esto no quiere decir que damos un cheque en blanco a los golpistas. Bien al contrario desconfiamos profundamente de su capacidad de hacer frente a las aspiraciones del pueblo nigeriano para obtener una segunda independencia que les garantice el acceso a sus necesidades fundamentales así como el control de las enormes riquezas del país.

Esto pasa por la organización independiente de los trabajadores y de las masas. Estas deben fortalecerse y así lograr construir el partido obrero que garantice el triunfo contra la ocupación imperialista.