Por Orson Mojica

El pasado 22 de diciembre en un mitin ante sus partidarios en el Estado de Arizona, Estados Unidos, Trump leyó un discurso, cuyos principales fragmentos fueron publicados en X (antes Twitter), amenazando al gobierno panameño, encabezado por el derechista presidente José Raúl Mulino, de recuperar la propiedad y el control del Canal de Panamá.

El discurso del emperador Trump

En su discurso, remontándose a la creación de Panamá y la posterior construcción del Canal, como si fuese un propietario de esclavos, desconociendo los más elementales principios del derecho internacional, Trump se limpió el trasero con los Tratados Torrijos-Carter, al afirmar que “(…) Cuando el presidente Jimmy Carter tontamente lo regaló, por un dólar, durante su mandato, fue solo Panamá quien lo administró, no China ni nadie más. Tampoco se le permitió a Panamá cobrar a los Estados Unidos, a su Armada y a las corporaciones que hacen negocios dentro de nuestro país, precios y tarifas de pasaje exorbitantes. Nuestra Armada y Comercio han sido tratados de una manera muy injusta e imprudente. Las tarifas que cobra Panamá son ridículas, especialmente sabiendo la extraordinaria generosidad que ha sido otorgada a Panamá por los EE. UU. (…) Los Estados Unidos tienen un interés personal en el funcionamiento seguro, eficiente y confiable del Canal de Panamá, y eso siempre se entendió. ¡Jamás permitiríamos que cayera en manos equivocadas! No fue otorgado para beneficio de otros, sino simplemente como muestra de cooperación con nosotros y Panamá. Si no se respetan los principios, tanto morales como legales, de este magnánimo gesto de donación, exigiremos que se nos devuelva el Canal de Panamá, en su totalidad y sin cuestionamientos. A los funcionarios de Panamá, ¡les pido que se guíen en consecuencia!”.

La preocupación principal es la creciente influencia de China

En pocas palabras, para Trump la extinta zona del Canal de Panamá es propiedad de Estados Unidos, que fue “donada” erróneamente a Panamá por Jimmy Carter, desconociendo las décadas de luchas del pueblo panameño para recuperar su plena soberanía.

Seamos sinceros. Los diferentes gobiernos de Panamá han cumplido al pie de la letra los tratados Torrijos-Carter. No son un peligro para la dominación de Estados Unidos y la "neutralidad" del Canal. La principal preocupación de Trump no son las tarifas que cobra Panamá, sino la creciente influencia de China en la infraestructura relacionada con el funcionamiento del Canal de Panamá. No fue una casualidad que mencionara a China en su discurso.

Los puertos e inversiones de China en Panamá

Aunque no lo dijo con nombres y apellidos, la real preocupación son los puertos que China ha construido en Panamá. China controla dos de los cinco puertos aledaños al Canal: Balboa en el Pacífico, y Cristóbal en el Caribe. Y esta construyendo el cuarto puente sobre el Canal de Panamá.

En octubre de 2017, el habilidoso embajador de China en Panamá, Wei Qiangi, en poco tiempo firmó con el gobierno de Panamá el acuerdo para construir el Puerto de Contenedores Panamá-Colón (PCCP), en 67 hectáreas de Isla Margarita, en el caribe panameño, inversión por un valor de USD 1000 millones de dólares.

Este megaproyecto construido por las empresas Shanghai Gorgeous Group y Landbridge Group, sufrió ataques y boicots al grado que la Autoridad Marítima de Panamá (AMP) suspendió la concesión. Bajo el gobierno de Laurentino Cortizo en 2021 los inversionistas originales de nacionalidad china, negociaron los derechos con representantes del fondo de inversiones Notarc Management Group, con la participación Mediterranean Shipping Company (MSC), una de las navieras más grandes del mundo. El problema es que las transnacionales no tienen ideologías, solo les interesan los negocios y muy probablemente haya también capitales chinos en ellas.

Amenaza indirecta a Nicaragua y El Salvador

Las amenazas de Trump no solo van dirigidas contra Panamá, sino también implícitamente contra Nicaragua. Trump no distingue regímenes politicos. A mediados de noviembre del 2024, Daniel Ortega anunció una nueva ruta para la construcción del Canal en Nicaragua, con inversión china, además de la construcción de puertos de aguas profundas en las costas del océano pacífico y mar caribe.

En El Salvador, el gobierno de Bukele (que se vanagloria de ser amigo de Trump) firmó el acuerdo que permite la reconstrucción del puerto de la Unión, creando una zona de libre comercio, un parque industrial, un aeropuerto y zonas de desarrollo turístico.

Aunque en ambos casos se trata de proyectos que no han iniciado, las amenazas de Trump son extensivas también contra cualquier otro país de Centroamérica que ose desafiar las órdenes del emperador.

Quiere romper la Ruta de la Seda

Ante la anunciada guerra de aranceles que impondrá Trump, China viene impulsando desde hace tiempo el proyecto de Iniciativa de la Franja y la Ruta de la Seda (BRI) que consiste en construir infraestructuras portuarias en diferentes partes del mundo, para garantizar su comercio y cadena de suministros.

En América Latina, ya existen grandes más de 40 puertos con inversiones de China. El mas importante de todos, es el puerto de Chancay, en Perú, que acaba de ser inaugurado y que ya fue motivo de debates en el senado de Estados Unidos.

Las agresiones verbales de Trump anuncian agresiones reales, que obligará a impulsar la máxima unidad de acción contra el imperialismo norteamericano, por la defensa de la independencia y la soberanía nacional de los países de Centroamérica.

Por Armando Tezucún

Tal como había sido anticipado, el 22 de diciembre, en un mensaje pregrabado, el presidente Bernardo Arévalo, acompañado de la ministra de trabajo Miriam Roquel, anunció un incremento de los salarios mínimos del 10% para el año 2025. Lo que no estaba anticipado es que, para las actividades de exportación y maquila, el aumento será menor, alcanzando solo el 6%. Según el mensaje, al no haberse dado un acuerdo entre los sectores representados en el Comisión Nacional del Salario (empresarios, trabajadores y gobierno), el presidente tomó la decisión en base a análisis de informes del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social y el Banco de Guatemala (la banca central del país). De esta manera, se tomó en cuenta la evolución de la inflación, el mercado laboral y el producto interno bruto (PIB) de 2024, que creció un 3.7%.

Así pues, los nuevos salarios mínimos, que entrarán en vigencia el 1 de enero de 2025, quedaron de la siguiente manera:

Para la circunscripción económica 1 (el departamento de Guatemala), los salarios mensuales serán, (incluyendo el bono-incentivo de Q 250): para las actividades agrícolas Q 3,843.50 (unos US$ 499.15 a la tasa de cambio del 29 de diciembre); para las actividades no agrícolas, Q 3,973 (unos US$ 516); para las actividades de maquila y exportación Q 3,651 (unos US$ 474).

Para la circunscripción económica 2 (el resto de departamentos del país), serán: para las actividades agrícolas, Q 3,686 (unos US$ 478.7); para actividades no agrícolas, Q 3,880.6 (unos US$ 504); y para actividades de exportación y maquila, Q 3,464 (unos US$ 450).

La decisión del presidente Arévalo estuvo lejos de la propuesta inicial de las centrales sindicales, que planteaban un incremento de más del 70% en todas las categorías, para unificar todos los salarios en Q 200 diarios, llegando a Q 6,000 mensuales (casi US$ 780). La propuesta de los compañeros sindicalistas trataba de que los salarios mínimos se acercaran a cubrir las necesidades alimentarias y de pago de servicios de las familias trabajadoras; esto si tomamos en cuenta que, para el mes de noviembre, la canasta básica ampliada (que cubre alimentación y pago de servicios) ascendió a Q 10,806 (US$ 1,403,37) en el área urbana, y a Q 6,793.75 (US$ 882.3) en el área rural, para familias de 5 miembros. Estos son datos oficiales del Instituto Nacional de Estadística. Los compañeros planteaban también la eliminación de las dos circunscripciones y de la diferenciación entre trabajo agrícola, no agrícola y de maquila/exportación. Todas estas categorías de salarios mínimos son artilugios para favorecer a los diferentes sectores de la burguesía, en especial a los poderosos oligopolios de exportación agrícola, como los azucareros, palmeros y a los maquileros.

Lamentablemente, los compañeros sindicalistas retrocedieron en su planteamiento, y aceptaron la propuesta del gobierno de un incremento del 10%, con el argumento de que sería el mayor aumento salarial de los últimos años. Aún no conocemos algún pronunciamiento oficial de los sindicatos sobre el decreto gubernamental de los nuevos salarios mínimos, en especial sobre la inesperada deferencia de Arévalo hacia los empresarios exportadores y maquileros, al haber otorgado un incremento menor a sus trabajadores.

La propuesta de los representantes de la burguesía en el seno de la Comisión del Salario Mínimo era de un mísero aumento del 3% en el departamento de Guatemala, y un más mísero aún 1.5% para el resto de departamentos.   

A pesar de que la burguesía exportadora reconoció que “afortunadamente el gobernante escuchó la recomendación” y no fue tan duro con este sector (Prensa Libre 24/12/2024), el conjunto del empresariado se rasgó las vestiduras y anunció la llegada del apocalipsis con los nuevos salarios mínimos. “Incrementar el salario mínimo sin criterios técnicos adecuados compromete el aparato productivo principal de Guatemala, representado por las micro, pequeñas y medianas empresas y la fuerza laboral trabajadora”, declaró la coordinadora de cámaras empresariales, CACIF (Ídem). La Cámara de Industria declaró “Solamente el 30% de los guatemaltecos trabaja en la economía formal y esta medida ocasionará que la cifra se reduzca, teniendo un impacto en los beneficios de un empleo formal para miles de guatemaltecos” (Ídem). Todas las cámaras empresariales pronosticaron incremento de precios e inflación como producto de los nuevos salarios mínimos.

Hacemos un llamado a los compañeros de las centrales sindicales a que se quiten la venda de los ojos y rompan con sus ilusiones sobre el gobierno de Arévalo y Semilla, que tuvo preferencias hacia los maquileros y exportadores, en detrimento de este sector de trabajadoras y trabajadores. Las dirigencias sindicales tienen la tarea de enfrentar las amenazas de los empresarios de aumentar los precios, exigiendo al gobierno que tome medidas de control de precios, creando almacenes populares con productos de primera necesidad a bajo costo en los centros de trabajo y barrios populares, en coordinación con organizaciones comunitarias. Los sindicatos deben luchar por nuevos pactos colectivos que contemplen aumentos salariales mayores que el decretado por el gobierno.

Por Claudia Morales

El año 2024 está por finalizar, han pasado 6 meses desde que el Presidente Bukele anuncio su “medicina amarga” para el pueblo salvadoreño, la cual empezó a  aplicar  inmediatamente tomo posesión por segunda vez.

Bukele crea una fantasía  para endulzar la medicina amarga

Son muchas las medicinas amargas aplicadas al pueblo salvadoreño trabajador, esta vez  nos referimos a la medicina amarga que tendrá que tomarse el pueblo salvadoreño con la Minería Metálica,

Bukele crea todo un sistema para hacer que el pueblo tome su medicina amarga aprovechando la temporada ha creado literalmente toda una “fantasía navideña” en el centro histórico para distraer el pueblo.

Siguiendo  la metáfora de la  “medicina amarga” se puede decir que  el Presidente Bukele se equivocó de medicina y esta vez en lugar de medicina se prepara para envenenar al pueblo, ya que en realidad los químicos usados para separar al Oro de otros metales terminara  contaminando los mantos acuíferos, destruyendo el medio ambiente agregado anterior la población tendrá que sufrir los efectos causados por dichos químicos en la salud de la población.

Estos Diputados  no representan los intereses del pueblo

Los Diputados que representan al poder Legislativo, ya no representan los intereses de las grandes mayorías.  El paladín  de la democracia burguesa como era la separación de poderes  ya no existe en El Salvador. Ya que lo único que predomina la voluntad del Presidente.

La  mayoría de Diputados ya sea por temor o conveniencia se dedican  simplemente a obedecer las órdenes del Presidente Bukele y a aprobar leyes que atentan contra los intereses de las grandes mayorías y benefician a una minoría como fue el caso de la reciente aprobación el día  23 de diciembre de la Ley General de Minería Metálica.

Esta Ley fue aprobada  con 57 votos a favor  de los cuales, 54 son de  Nuevas Ideas, dos del PCN y uno del PDC. Mientras los Votos en contra fueron 3 de los partidos de ARENA y VAMOS. Al aprobarse dicha Ley a favor de la minería, también fue derogada la Ley de Prohibición de Minería Metálica la cual había sido aprobada en El  2017, esto significa un retroceso ya que mediante la lucha se había logrado prohibir la minería implementada en los gobiernos de ARENA.

Los únicos beneficiados: las transnacionales, los empresarios, Bukele y sus aliados

Los Diputados que aprobaron  la Ley de la Minería Metálica, esconden los verdaderos intereses de la explotación  minera y los efectos colaterales llamándoles   beneficios señalando entre estos la “…Creación de empleos de calidad, desarrollo de las economías locales y obtención de recursos para limpiar ríos y el medio ambiente nacional…”  la realidad es otra.

La Ley General de la Minería Metálica entre los muchos artículos que se deben conocer esta el artículo 6 el cual en la práctica terminan cediéndole todo a la empresa privada, al respecto dicho artículo señala: El Estado será el único autorizado para explorar, explotar, extraer y procesar las riquezas naturales del país, producto de la minería metálica. Esto podrá realizarlo a través de instituciones específicamente creadas o destinadas a dicha actividad, o a través de sociedades en la que posea participación accionaria y de economía mixta,…el Estado y las sociedades en la que posea capital accionario y de economía mixta no requerirán del otorgamiento de concesión ante la Asamblea Legislativa.”  

Está claro dicha actividad será realizada con  participación de la empresa privada en asocio con el gobierno   lo cual  le permite al grupo empresarial de Bukele poder monopolizar dicha actividad económica y acumular más capital.

Otra de los supuestos beneficios es que“…habría ríos libres de mercurio y se reducirían los problemas de salud que pudo generar la explotación de los recursos en el pasado…”  si bien la Ley en el artículo 8   prohíbe el uso del mercurio, no detalla que otros químicos están prohibidos y más adelante reconoce la posibilidad que se genere dicho químico manifestando: “…Se prohíbe para los efectos de esta Ley, el uso de mercurio…En caso de que se obtenga o genere mercurio como consecuencia o producto de la operación de plantas de procesamiento, se deberán establecer planes y acciones para su tratamiento…”.

Suspensión de la nueva Ley de Minería mientras se organiza una consulta popular

El Pueblo salvadoreño tiene el Derecho de decidir sobre sus recursos y la administración de los mismos, si en El Salvador hay Oro y los métodos de extracción de este atentan contra el medio ambiente, vuelve más vulnerable a sufrir “desastres naturales”, atenta contra otras formas de vida, la salud, etc. este debe quedarse donde está y decir No a la Minería y crear un frente único contra la Minería y en defensa de la Madre Tierra. En caso que existiera algún método que no cause ningún daño las comunidades deben también tomar la decisión y ser ellas quienes administren el proceso para que las ganancias sean del pueblo.

Un alto porcentaje de la población y de organizaciones sociales rechazan la minería. Debemos unirnos para exigir al gobierno de Bukele que suspenda la ejecución de la nueva Ley General de la Minería Metálica  y, que en su defecto, se convoque a una consulta popular que la ratifique o rechace.

Por Carlos M. Licona     

Tremendos laberintos legales han heredado la actual Corte Suprema de Justicia de varios de los decretos aprobados por el gobierno nacionalista (2010-2022) y que violentan la soberanía nacional como es el caso de las ZEDE o bien, la reforma a la Ley del INPREMA aprobada en diciembre del 2011. Nuevamente, las palabras dichas por el premio nobel de la paz y expresidente de Costa Rica, Óscar Arias, vuelven a tomar vigencia ante tanto entuerto jurídico que dejó el gobierno de Porfirio Lobo Sosa (2010-2014) y Juan Orlando Hernández (2014-2022). En octubre de 2009, Arias se refirió a la Constitución hondureña como “un adefesio jurídico”, además, la caracterizó como “la peor del planeta”.

Además de las ZEDE y la reforma a la Ley de INPREMA de 2011, el Congreso Nacional junto a la CSJ de ese nefasto periodo también cometieron otras barbaridades ilegales como ser; el cambio ilegal de cuatro magistrados de la Sala de lo Constitucional o dar luz verde a la reelección ilegal de Juan Orlando Hernández en el periodo 2018-2022, es decir; Oscar Arias no se equivocó.

Represión política: Decreto No 247-2011

Los docentes en su gran mayoría salieron a las calles en la crisis política del Golpe de Estado del 2009, de ahí que, al asumir Porfirio Lobo Sosa la presidencia de la república en enero del 2010, inmediatamente, los mismos poderes fácticos que planificaron y ejecutaron el Golpe de Estado dirigieron todas sus armas represivas en contra de los docentes, incluyendo el derecho a una jubilación digna. Los docentes hasta en ese entonces habían ingresado al sistema educativo con el derecho a una jubilación que lo contemplaba la Ley de INPREMA de 1980 , derecho que fue cercenado con el Decreto N° 247-2011 como una medida represiva a quienes se hacían llamar la “columna vertebral de la resistencia”.

Entre los derechos más importantes que se cambiaron con el decreto 247 están; la edad de jubilación voluntaria se pasó de 50 a 59 años para los preexistentes y a los 65 para quienes ingresaron posteriormente. El salario promedio para la edad de jubilación se redujo ostensiblemente, pero, se favorecía a quienes trabajaron más de 40 años. El derecho para los beneficiarios se limitó a ciertas condiciones con la intencionalidad de evitar pagar.

La lucha del magisterio por defender la Ley de 1980 fue aplastada mediante una férrea represión militar, policial y jurídica, además, una fuerte campaña por desprestigiar el trabajo de los docentes, esto ocasionó; suspensiones ilegales, deducción de salarios, y, dejó a una maestra como mártir; la profesora Ilse Ivania Velásquez.

El fallo de la CSJ

Con comunicado de prensa fechado el 13 de diciembre 2024, la Sala de lo Constitucional falla “…que se otorgue el Beneficio de la Jubilación establecido en el Decreto I026-1980, a los docentes que ya habían cumplido con los requisitos exigidos… antes del 19 de enero de 2012, en que entró en vigencia la nueva ley”.

El párrafo anterior se refiere a 166 docentes que interpusieron Acción de Amparo contra la Resolución Administrativa emitida por el INPREMA del 21 de marzo de 2023 y que les negaba el derecho a jubilarse con la Ley de 1980, habiendo cumplido los requisitos cuando entró en vigencia la reforma de 2011. Sin embargo, también se le devuelve el derecho a jubilarse con la ley de 1980 a los maestros preexistentes que el 19 de enero de 2012 no cumplían con los requisitos “De igual, manera, ordena que se devuelva el derecho vulnerado a aquellos maestros que han cotizado por treinta años en adelante…con los beneficios del Decreto I026-I980…”.

Obviamente, la reforma hecha en el 2011 sigue vigente para quienes ingresaron al sistema posteriormente, pero deja un gran laberinto a las autoridades del INPREMA con respecto a maestros que cumplieron más de 40 años laborados y que les favoreció la reforma, ahora resulta que deben devolver dinero, mientras que, a otros que les afectó la reforma se verán favorecidos con la devolución que les hagan.

El comunicado del INPREMA inunda de incertidumbre a los docentes

La Junta Interventora del INPREMA ha emitido un comunicado que tiene muy inquieto al gremio, ya que, en uno de sus párrafos dicen “…únicamente se reconocerá este derecho a aquellos docentes que cuenten con resoluciones firmes emitidas por la Sala de lo Constitucional”. Es decir, a los 166 docentes que interpusieron el recurso. También aclaran que procederán a realizar las consultas pertinentes ante la Sala de lo Constitucional sobre el alcance de la sentencia.

De aplicarse la sentencia de la CSJ ahora resulta que todos los docentes que ya tienen mas de cuarenta años de laborar se verán perjudicados con el cálculo de su jubilación, si un maestro mete papeles para jubilarse en este momento ¿le aplicarán la ley de 1980 o la reforma del 2011?

Cada docente debe jubilarse con la ley que más le favorezca

Considerando que el magisterio se ha mantenido en lucha exigiendo una jubilación digna, lo más sensato y justo es que cada maestro preexistente se jubile con la Ley que más le favorezca, el magisterio ya ha sufrido demasiada represión en los últimos 14 años, no es culpa del gremio que diputados y magistrados se muevan al son de los grupos de poder, el derecho a la jubilación digna ya se ha ganado, pero no debe ir en detrimento de ninguno de los grupos de edades. Mientras tanto, quienes ingresaron al sistema educativo posteriormente al 2011, deben ir preparando los tambores de guerra.

Por Roberto Martínez

Bajo el marco internacional de fuertes presiones por la reelección de Nicolas Maduro, y previendo el turbulento panorama que habrá con el resultado de las elecciones en Estados Unidos, independientemente de quien gane, la dictadura en Nicaragua decidió dar un paso al frente y apretar las clavijas.

Liquidación masiva de OSFL

Una de las primeras medidas fue la cancelación de la personalidad jurídica de 1500 Organismos Sin Fines de lucro (OSFL) de un solo golpe, totalizando unos 5200 que han sido eliminados en los últimos años. Muchos de estos eran ongs que recibían financiamiento externo no reportado, pero también había organismos de empresarios, pequeños productores agropecuarios e iglesias evangélicas.

Predomina una estrategia de restringir la existencia de organizaciones que, en determinados momentos, pueden ser adversas al régimen imperante. Como se dice popularmente, no queda piedra sobre piedra.

Segunda reforma penal

La primera reforma penal que endureció al régimen fue aprobada a finales de 2020, destacándose, entre otras, la Ley No 1055. La segunda reforma penal acaba de ser aprobada por la Asamblea Nacional, que incluye varios temas, desde el endurecimiento en la lucha contra el narcotráfico y crimen organizado, lavado de dinero, etc, hasta el juzgamiento de las personas jurídicas, aumentando las penas, y generalizando el decomiso de bienes para delitos cometidos por violaciones al orden legal.

Aunque el Código Penal de 2008 ya contemplaba el juzgamiento de los nicaragüenses que, desde el extranjero violen las leyes de Nicaragua, la reforma penal agregó explícitamente, entre otros, dos nuevos delitos: ciberdelitos y delitos contra el Estado y sus instituciones.

De esta manera, la actividad de los grupos de opositores nicaragüenses en el exilio que solicitan más sanciones económicas y financieras contra el gobierno, sus miembros podrían ser juzgados en ausencia, condenados, perderían la nacionalidad y sus bienes serian decomisados. Estas reformas penales tienen, sin lugar a dudas, un efecto disuasivo sobre los grupos de oposición.

La sorpresiva liberación de presos políticos

Para disminuir el aislamiento y la presión internacional en su contra, la dictadura liberó sorpresivamente a 135 prisioneros políticos, a raíz de una negociación secreta con el gobierno de Estados Unidos.

A diferencia de los 222 presos políticos liberados en febrero de 2023, que incluía a dirigentes de la oposición burguesa, que pretendieron participar en las elecciones de noviembre del 2021, la mayoría de los 135 prisioneros liberados fueron activistas de base capturados por expresar sus opiniones en redes sociales, o por exigir la liberación de otros presos políticos.

Eric Jacobstein, Subsecretario de Estado Adjunto en la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado de los Estados Unidos, justificó la intervención de su país aclarando, igual que en febrero de 2023, que fue una “decisión unilateral” del gobierno de Nicaragua, que no habían hecho “concesiones” y que habían participado en el transporte y la logística por “razones humanitarias”.

Levantar el perfil de Bernardo Arévalo

En esta segunda liberación de presos políticos, Estados Unidos, además de liberar a los 11 pastores de la secta norteamericana “Puerta de la Montaña”, tenía un claro objetivo político: levantar el perfil de Bernardo Arévalo, como el principal aliado de Estados Unidos en la región, quien ejerció el voto decisivo para evitar que el representante de Nicaragua fuese elegido en la Secretaria General del SICA.

En una inusual conferencia de prensa conjunta, Jacobstein se deshizo en elogios: “(…) Los Estados Unidos y Guatemala son socios esenciales en la promoción de la seguridad, la prosperidad, la democracia y la justicia en la región. Así que, Guatemala fue un socio natural para nosotros dado su liderazgo en la región para juntarnos en este esfuerzo tan importante”.

Con este espaldarazo, Estados Unidos pretende que Guatemala influya sobre los gobiernos rebeldes en Centroamérica. Colateralmente, a diferencia de febrero del 2023, el Departamento de Estado está sentando el precedente de que, para lograr el asilo o refugio conforme el Programa de Admisiones de Refugiados en Estados Unidos (USRAP), primero deben solicitarlo en la oficina de USCIS en Guatemala. Es un mensaje claro que en el futuro habrá un colador para los solicitantes.

Sentencia quita la nacionalidad a los 135

Jacobstein dijo que sería un “error” que el gobierno de Nicaragua quitase la nacionalidad a los 135 presos excarcelados. Después de algunos días de silencio, una sentencia de la Sala Penal del Tribunal de Apelaciones de Managua, confirmo la pena: quitar la nacionalidad y decomisar sus bienes.

Mientras tanto, el Departamento de Estado continúa exigiendo “un retorno pacífico a la democracia” y la Unión Europea (UE) confirma mantenerse “abierta al diálogo con Nicaragua”. Este pragmatismo nos indica que, tarde o temprano, habrá diálogo y negociación en Nicaragua.

Por Manuel Sandoval

Con la reglamentación de la Ley de Empleo Público que hizo Laura Fernández en el Ministerio de Planificación, antes de convertirse en mano derecha, o principal recadera de Chávez, que la puso en el Ministerio de la Presidencia en junio, cuando desertó  Natalia Díaz, en todas las instituciones del Estado se está creando una brecha salarial descomunal entre los trabajadores en antigüedad y los que comienzan a ser nombrados.

Se esperaba que con la reglamentación de la Ley de Empleo Público se iba a imponer una escala salarial en la que los trabajadores con salario compuesto (con los incentivos anteriores), iban a quedar en mejor situación que los trabajadores que se nombraran con salario global (sin incentivos); pero Laura Fernández hizo la cosa al revés. Un educador que nombraron para el curso lectivo que termina, entró ganando entre ₡300 000 y ₡500 000 más (de acuerdo a la categoría profesional y al nivel educativo en que trabaje) en el mismo puesto que una compañera o compañero con veinte o más años de trabajo.

ABSOLUTAMENTE VULGAR, pero es una maniobra política neoliberal para dividir a las trabajadoras(es) creando una minoría servil y clientelista de muchachos y muchachas “milenians”, sin tradición de lucha ni conciencia de clase, que le sirva al gobierno (que pretende liquidar completamente al Servicio Civil y manipular los nombramientos) para dividir a los trabajadores del sector. 

Las dirigencias del Magisterio, muy a gusto, cafeteándose con la Müller en la Comisión Paritaria, NO QUIEREN SABER NADA DEL PROBLEMA. No les importa que esté aumentando el endeudamiento del país, dejando para las calendas griegas la posibilidad de que no se aplique la regla fiscal y se recupere el 15% del valor adquisitivo del salario que se ha perdido con la reforma fiscal y el congelamiento salarial que se terminó de imponer con la regla fiscal.

Comenzamos esta nota señalando este contexto de la situación laboral del conjunto de las/los trabajadores del Estado, para resaltar la importancia de la lucha de los médicos especialistas.

La renuncia masiva es el último recurso que les quedó ante la desidia del gobierno para resolver el problema. En todo un año el gobierno no ha movido ni un dedo para impulsar una reforma legal que les permitiera trasladarse al salario global y los acuerdos con los médicos especialistas tendientes a acelerar la formación de nuevos profesionales van a paso de tortuga. (Dicho de pasada, quizás este batracio debería ser el símbolo del gobierno. El jaguar no le calza).

El gobierno está empeñado en sumergir a la Caja en crisis, para impulsar los procesos de privatización de servicios que quiere impulsar. La renuncia de los especialistas le cae al pelo para debilitarla más y violentar los mecanismos de control de la idoneidad del personal médico, como los que establece el Colegio de Médicos y Cirujanos. Este gobierno quiere manejar sin control los recursos del Estado y hacer nombramientos a como le venga en gana.

Los médicos especialistas, a diferencia de los educadores, pueden renunciar porque en la Caja hay escasez crónica de estos profesionales. Los doctores “viejos” (con la complicidad del Colegio de Médicos y Cirujanos y de las autoridades de la Caja, que no establecieron programas de formación de nuevos profesionales) establecieron un monopolio de las especialidades, para garantizarse ingresos altos gracias a las guardias y las horas extras. Estos médicos “privilegiados” (muchos de los cuales eran biomberos también) se han ido pensionando o muriendo, y ahora la situación es diferente, porque hay una gran escasez de estos profesionales y  los especialistas más jóvenes están quedando salarialmente muy abajo. El sacrificio económico y de todo tipo que exige su formación profesional no está siendo compensado.

Es lamentable, sin embargo, que esta lucha tan importante para todo el sector público, haya terminado siendo orientada por las dirigencias médicas como una pelea exclusiva de los especialistas, cuando la generalización del salario global debería levantarse en todo el sector público, y enfocar la pelea como una batalla central en la defensa del derecho de la población trabajadora a recibir una atención médica de calidad. No por nada el gobierno sigue sin preocuparse mucho por el problema. La falta de especialistas es un ariete brutal contra la Caja. Sin especialistas no puede haber una atención de calidad en la Caja y no se improvisan de la noche a la mañana.

¡NO A LA BRECHA SALARIAL QUE ESTÁN CREANDO CHÁVEZ Y LAURA FERNÁNDEZ EN EL SECTOR PÚBLICO!

¡TODAS(OS) AL SALARIO GLOBAL!

¡APOYEMOS LA LUCHA DE LOS ESPECIALISTAS DE LA CAJA!

¡RECURSOS Y PRIORIDAD A LA FORMACIÓN DE LOS MÉDICOS ESPECIALISTAS QUE REQUIERE LA CAJA!

¡QUE SE META EN CINTURA A LOS EVASORES FISCALES, PARA PAGAR LA DEUDA DEL ESTADO CON LA CAJA!

Ante el intento descarado de la División de Administración de Recursos Humanos y la Rectoría de disminuir los derechos adquiridos en torno a los días de asueto

EXPONE:

Que el Sindicato de Trabajadores de la Universidad de San Carlos de Guatemala (STUSC) desea manifestar su profunda preocupación y rechazo ante las recientes acciones adoptadas por la Jefa de la División de Administración de Recursos Humanos, Sully Amibeth Johnson en coordinación con el "rector" de nuestra Universidad, mediante la Circular DARH J No. 050-2024, la cual atenta directamente contra los derechos adquiridos históricamente de los trabajadores.

Uno de los puntos más preocupantes de esta disposición es la suspensión del día de asueto correspondiente al 14 de septiembre, una práctica que ha sido un derecho consuetudinario de larga data, reconocido por la comunidad laboral y respetado en el ámbito universitario. El derecho a este día de asueto ha sido parte integral de nuestras tradiciones y condiciones laborales, siendo un reconocimiento a nuestra historia, esfuerzo y dedicación como miembros de la Universidad.

El Sindicato de Trabajadores de la USAC, MAYORITARIO E HISTÓRICO, rechaza enérgicamente cualquier intento de reducir, limitar o eliminar estos derechos que han sido adquiridos de forma legítima y que forman parte de los acuerdos laborales establecidos con las autoridades universitarias. Esta medida vulnera no solo el respeto a nuestras costumbres laborales, sino también la estabilidad y confianza en las relaciones laborales dentro de nuestra querida Universidad.

Exigimos a la Jefa de la División de Administración de Recursos Humanos y al Rector que se respete el derecho consuetudinario del asueto del 14 de septiembre, y hacemos un llamado a las autoridades competentes para que DEN MARCHA ATRÁS A ESTA DECISIÓN, la cual ha sido tomada sin la debida consulta ni consideración de los impactos en la comunidad trabajadora.

Es responsabilidad de las autoridades universitarias asegurar el bienestar y respeto de los derechos de sus trabajadores, y cualquier modificación en nuestras condiciones laborales DEBE SER DISCUTIDA EN EL MARCO DE UN DIÁLOGO ABIERTO Y RESPETUOSO CON TODAS LAS PARTES INVOLUCRADAS.

El STUSC se mantendrá firme en la defensa de los derechos de los trabajadores y no dudará en tomar las acciones necesarias para garantizar que estos sean respetados. Invitamos a todos nuestros compañeros y compañeras a mantenerse informados y unidos en esta lucha legítima por la defensa de nuestros derechos.

POR UNA UNIVERSIDAD DE CALIDAD, PÚBLICA, GRATUITA, AL SERVICIO DEL PUEBLO DE

GUATEMALA Y LIBRE DE CORRUPCIÓN

¡STUSC PRESENTE!

Guatemala, 10 de septiembre de 2024

SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA UNIVERSIDAD

DE SAN CARLOS DE GUATEMALA (STUSC)

Por Melchor Benavente

Nicolae Ceaucescu, auto nombrado “conducator”, fue líder del Partido Comunista de Rumania (PCR) durante 24 años y presidente de Rumania por 21. En ese periodo, Ceausescu logró mantenerse en el poder con el respaldo del Ejercito y de la “Securitate”, la policía secreta o fuerzas de seguridad.

En marzo de 1965 murió Gheorghiu-Dej, el líder stalinista rumano, quien fue su protector. Fue el momento de ascenso de Nicolae Ceaucescu al poder. En 1967 fue elegido presidente del Consejo del Estado y, en cierta medida, fue una líder con respaldo popular. En 1968, Ceaucescu se opuso a la intervención militar del Ejército Rojo en Checoslovaquia, que termino aplastando la llamada “primavera de Praga”, mostrando cierta independencia de las ordenes de Moscú. Obviamente, su oposición a la invasión soviética no era para apoyar la revolución política en Checoslovaquia, sino como una preventiva medida de autodefensa ante una posible invasión del Ejército Rojo que lo destituyera.

La utopía autárquica de Ceausescu

La popularidad de Ceausescu fue efímera, porque él era solo la cabeza visible de un sistema totalitario, copia del que existía en la URSS y en Europa del Este en ese momento.

Dentro de los planes quinquenales de la URSS se contemplaba que Rumania se convertiría en proveedor agrícola de los países del Consejo de Ayuda Mutua Económica (CAME o COMECON). Ceaucescu se opuso a ese rol subordinado y desafiando el control de Moscú, solicitó préstamos  a los países occidentales para impulsar un proceso de industrialización que terminó en el fracaso, por las dimensiones reducidas del mercado interno rumano y la inexistencia de un mercado en el exterior.

En 1977 se produjo una feroz huelga de mineros, que mantuvieron secuestrado al ministro del ramo durante dos días. Y 10 años más tarde, en 1987, se produjo una violenta revuelta en Brasov (que fue incluso sitiada por el Ejército hasta el aplastamiento de los rebeldes) indicaba la existencia de una creciente oposición al régimen.

El experimento autárquico impulsado por Ceausescu terminó en un rotundo fracaso y en la pauperización general. Ceaucescu quiso pagar la deuda externa, solicitando prestamos al Fondo Monetario Internacional (FMI) e imponiendo un brutal plan de ajustes, que provocó más miseria y el descontento de la población. Mientras tanto, los lujos, extravagancias y el derroche de la familia Ceausescu era ampliamente conocidos.

La caída del muro de Berlín

1989 fue un año de muchos cambios en el mundo. Debido a la crisis económica en la URSS, Mijaíl Gorbachov impulsó un proceso de reforma llamada “perestroika” a lo interno, y un proceso de distensión a nivel internacional. Las cumbres presidenciales entre Ronald Reagan y Mijail Gorbachov renegociaron el frágil equilibrio surgido de los pactos de Yalta y Potsdam.

Lo anterior llevo a la URSS a ceder posiciones en Europa del Este, y el primer país que sucumbió fue la República Democrática Alemana (RDA), iniciándose su derrumbe con la caída del muro de Berlín. Los acontecimientos se precipitaron en toda Europa del Este, un mes después vendría el estallido de una rebelión popular en Rumania y el fusilamiento de Nicolae Ceaucescu y su esposa Elena.

Rebelión estudiantil y masacre en Timisoara

El 16 de diciembre de 1989, un mes después de la caída del muro de Berlín, producto de la grave crisis económicas y de las restricciones materiales en Rumania, los estudiantes de la ciudad de Timisoara salieron a las calles a protestar, siendo brutalmente reprimidos por el Ejército durante seis días. El resto del país estaba en relativa calma.

Las noticias de la rebelión y masacre en Timisoara llegaron rápidamente a Bucarest, donde miles de personas tomaron las calles para agolparse en la que posteriormente sería bautizada como Plaza de la Revolución.

Contramanifestación, gritos y abucheos

Ceausescu quiso restablecer su autoridad, y demostrar que seguía siendo popular, y por eso convocó una gran movilización a favor del gobierno, el 21 de diciembre en el Ágora, o sede nacional del Partido Comunista Rumano (PCR) pero las cosas no salieron bien.

En una parte de su discurso, dijo lo siguiente: “Queridos camaradas y amigos, ciudadanos de Bucarest, capital de la Rumania socialista. Permítanme enviar mis sinceros saludos revolucionarios a todos los que participan en esta gran demostración. Esta mañana hemos decidido que, durante el próximo año, aumentaremos el salario mínimo”.

La multitud descontenta interrumpió el discurso del líder, miles de gargantas abuchearon a Ceausescu. La radio y la televisión estatal tuvieron que interrumpir la transmisión en vivo, por los efectos políticos en el resto del país.

Humillado pero colérico, Ceausescu no comprendía lo que estaba pasando ni los orígenes de la rebelión popular. Hizo ademanes pidiendo silencio, pero los abucheos no se detenían, tuvo que retirarse del balcón del edificio PCR

La crisis económica era tan aguda, que a la gente no le importó la represión, las masas estaban dispuestas a todo, a triunfar o morir. Ceausescu, sin percatarse de la magnitud de la crisis, dio la orden a las fuerzas de seguridad de disparar nuevamente a la multitud, como lo hizo en Timisoara.

La masacre se convirtió en una batalla campal. Las masas, sin conducción alguna, levantaron barricadas en todo Bucarest, paralizando todas las actividades.

Los manifestantes lograron hacer retroceder a las fuerzas de seguridad y penetraron al interior del edificio del PCR, lo que obligó a Nicolae y Elena Ceausescu a huir en helicóptero el día 22 de diciembre, desatando el entusiasmo general.

Bajo el fuego de la represión, en un momento de tensa calma, el general Viorel Oancea, camino hacia la multitud para hablar con los lideres que encabezaron la revuelta, con la intención de negociar con ellos. Un sector del Ejercito se estaba sumando a la revolución popular, y se pusieron de acuerdo, deteniendo los disparos y la represión. Alrededor de mil personas fueron asesinadas en esos tres tumultuosos días de rebelión popular.

División en el Ejercito y conspiraciones

Antes de la masacre de Timisoara, ya existían síntomas de descontento entre la cúpula del Ejercito. La situación mundial y los cambios en Europa del Este, especialmente con la caída del muro de Berlín, un mes antes, el noviembre de 1989, dio origen a una conspiración dentro del Ejercito y las fuerzas de seguridad.

Aunque una parte del Ejército y de la policía secreta se mantenían leales al matrimonio Ceausescu, era obvio que estaban perdiendo el control, porque en última instancia su poder se había erigido, no en base a la popularidad, sino por el soporte militar del Ejército Rojo que controló muchos países de Europa del Este al finalizar la segunda guerra mundial. Y Gorbachov, que estaba en problemas dentro de la URSS, no estaba dispuesto a arriesgar la “perestroika” por mantener, contra la rebelión popular, al matrimonio Ceausescu en el poder

El juicio y fusilamiento de los Ceausescu

Aunque el matrimonio Ceausescu habían logrado huir en helicóptero, no lograron escapar. Los pilotos del helicóptero recibieron la orden de aterrizar en una base militar a unos 80 kilómetros de Bucarest.

Ahí fueron detenidos y encarcelados, a la espera de un juicio marcial sumario, organizado por el sector del Ejercito y las fuerzas de seguridad que se sumaron a la rebelión. El destino de ambos fue decidido de antemano, el juicio era solo una formalidad para calmar la rebelión que se había extendido por toda Rumania.

El juicio contra el matrimonio Ceausescu fue transmitido en cadena de radio y televisión estatal. El sector del Ejercito que se sumó a la rebelión necesitaba ganarse la confianza de las masas recelosos que estaban en las calles, esperando el resultado final.

Antes las acusaciones del tribunal militar, Ceausescu respondió con colera: “Sólo contestaré al Parlamento del pueblo y vosotros tendréis que responder”, mientras insultaba a los jueces. Su mujer, Elena, le decía: “¿Cómo permites que te hablen de ese modo?”.

El juicio duró menos de dos horas y la sentencia fue leída en voz alta: fueron declarados culpables de haber matado a miles de personas, de usar los fondos del Estado para beneficio personal y condenados a pena de muerte inmediata.

El paracaidista Ionel Boeru narra cómo fueron los últimos minutos de los condenados a muerte. "El general Stanculescu nos dijo que ellos estaban ahí y que se les haría un juicio y se les ejecutaría. Sabíamos antes del juicio que tendríamos que ejecutarlos. (…) El general Stanculescu nos indicó cómo les ejecutaríamos, cuántas balas dispararíamos, desde qué posición y distancia. Nos dijo que disparáramos de la cintura para arriba”.

Para calmar a la población, y convencerla que no era un engaño, el fusilamiento no fue transmitido en directo. Los Ceausescu habían sido fusilados, pero el régimen totalitario que ellos forjaron maniobraba para mantenerse con vida

Un nuevo gobierno hacia el capitalismo

Una vez que fue confirmado el fusilamiento del matrimonio Ceausescu, los conspiradores de ultima hora constituyeron un nuevo gobierno, bajo la egida del Frente de Salvación Nacional (FSN), un nuevo partido conformado por sectores del PCR. El nuevo gobierno fue encabezado por Ion Iliescu, quien había sido ministro en el gobierno de Ceausescu.

Este nuevo gobierno encabezo el proceso de restauración capitalista en Rumania, y se mantuvo en el poder hasta 1996, garantizando con mano de hierro la transición hacia el capitalismo. Actualmente Rumania es un país capitalista atrasado en Europa del Este, afiliado a la UE y la OTAN.

Por Oliverio Mejía

La guerrilla del Movimiento 13 de Noviembre tiene su origen en el alzamiento militar en esa fecha de 1960 dirigido por los tenientes coroneles Marco Antonio Yom Sosa y Luis Turcios Lima, entre los principales. Este articulo hará un breve análisis de la Declaración de la Sierra de las Minas, publicada en enero de 1965, producto de las discusiones dentro del Movimiento Revolucionario del 13 de Noviembre (MR13N) .

El nacimiento del MR-13 de Noviembre

El alzamiento esperaba lograr un golpe de Estado contra el corrupto gobierno del también militar Idígoras Fuentes con la suma de varias bases militares, pero resulto un fracaso; obligando a los oficiales y soldados involucrados a huir hacia Honduras o refugiarse en las selvas del noreste de Guatemala. Yon  Sosa y Turcios habían sido entrenados en fuerzas especiales rangers del ejercito gringo, pero pesaba en ellos cierta conciencia nacionalista de la época de la revolución con Jacobo Arbenz, además  influyo por otro lado la participación de Guatemala en el intento fallido de invasión a Cuba ese mismo año,  ya que aquí fueron entrenadas las tropas mercenarias, generalizando un repudio de esa franja de militares a ese intento intervencionista.

En 1962 tras el fraude del idigorismo en las elecciones municipales de medio termino, un fuerte levantamiento popular acaudillado por el estudiantado universitario y de secundario en marzo y abril, pone en jaque al gobierno.  Pero  la dirigencia reformista del Partido Guatemalteco de los Trabajadores (PGT) influido por el estalinismo y la socialdemocracia de origen arbenzista, orientaron apoyar al expresidente Juan José Arévalo para las elecciones presidenciales de 1963, las cuales no se realizaron por el golpe de Estado reaccionario del ministro de defensa, Enrique Peralta Azurdia, con el respaldo yanqui. Por otro lado, la insurrección popular no logró coordinar con los militares alzados que estaba en la clandestinidad, en ese momento.

El golpe militar de Peralta enmarcado en la Doctrina de Seguridad Nacional de los Estados Unidos dentro de la guerra fría, obliga a un giro guerrillero, creándose las primeras Fuerzas Armadas Rebeldes (FAR) conformadas por el MR13N, el PGT y el efímero Movimiento 12 de Abril, conformado por estudiantes de marzo y abril.

La presencia del POR en el MR-13

Militantes del Partido Obrero Revolucionario (POR) de México, como David Aguilar Mora, Eunice Capiran, entre otros,  con la participación del guatemalteco Francisco Amado Granados,  se vincularon al MR13N, influyendo en una orientación marxista revolucionaria. La presencia del POR, una corriente trotskista dirigida de J. Posadas (Homero Cristalli) y Adolfo Gilly, con formación teórica marxista, fortalecieron programáticamente a la guerrilla, al adoptar el MR13N un programa de lucha por la revolución socialista.

A pesar de adopta un programa de lucha por la revolución socialista, el MR13N le otorgaba un papel fundamental a la lucha armada. Por este punto polemizaron y cuestionaron la estrategia etapista que pesaba en el PGT. Esas discusiones y diferencias generaron un rompimiento en el MR13N: Turcios Lima se separó conformando el Frente Guerrillero Edgar Ibarra (FGEI),  que junto al PGT se mantienen dentro de las FAR. Estos últimos abanderan una concepción de revolución por etapas  influida por  el estalinismo,  lo cual consideraban primero realizar una revolución democrática donde se priorizaba la alianza con algún sector patriótico  de la burguesía que acompañara las tareas de liberación nacional como se decía en esos años.

El trotskismo se caracterizas por tener muchas corrientes en su seno, a veces con diferencias abismales. El POR  tenía como principal ideólogo a Posadas, provenía del trotskismo aregntino, pero se diferenciaba de otras corrientes que por esos años coincidían  en el Secretariado Unificado (SU) de la Cuarta Internacional reunificado en 1963. Sin embargo, dentro del SU, también se generaron divisiones precisamente por la actitud ante el método de lucha de las guerrillas y su programa, como, por ejemplo, sobre políticas a seguir con los movimientos de liberación nacional en las colonias, excolonias y semicolonias, o respecto a la caracterización de la Unión Soviética y Cuba.  De hecho, el posadismo se alejó de los postulados de León Trotsky, se separó muy tempranamente en 1962, conformando una agrupación denominada la Cuarta Internacional Posadista, una degeneración sectaria del trotskismo, que a la postre tuvo una corta vida.

La perspectiva estratégica de la Declaración

A contrapelo, el MR13N consideraba en los hechos la contrarrevolución de 1954,  como un indicativo de la clausura de esa fase “democrática”, entrelazan las tareas de democráticas con las socialistas, formulando que correspondía a la clase obrera en alianza con el campesinado pobre quien llevaría ese proceso permantistamente, bajo el planteamiento de Programa de Transición de la Cuarta Internacional, fundada por León Trotsky en 1938, el gran organizador del Soviet de Petrogrado, de la revolución bolchevique de 1917 y fundador del Ejercito Rojo.

La declaración de la Sierra de las Minas claramente prioriza el papel de la clase obrera y del campesinado pobre, llamando a conformar comités populares como base para una insurrección revolucionaria que derrocara al Estado Burgués militar, para establecer un Estado transicional al socialismo, con soporte en esos comités. Sin embargo, no hacia ningún planteamiento de la necesidad de un partido que organizara ese entretejimiento de las tareas democráticas con las socialistas, coordinara los comités y la insurrección y fuera fundante del nuevo Estado.

La perspectiva plasmada en la Declaración de la Sierra de Las Minas centraba su accionar en la lucha armada como el eje articulador, que aunque no se identificaban con el foquismo guerrillero, puesto de moda por el Che Guevara, que años después se elevó a teoría en el libro de Regis Debray. El MR13N impulsaba las FAR como central, si priorizaba la lucha armada, aunque articulada con la lucha de masas. Paradójicamente eso coincidía con el PGT donde se daban importantes debates sobre la primacía de la lucha armada.

El proceso político siguiente

Las acciones armadas del MR13N y el FGEI, el papel organizador de estos grupos y del PGT, así como la cada vez mas evidente acciones populares, como algunas huelgas ligados a la Federación  Sindical Guatemalteca  (FASGUA) cercano al PGT, van debilitando al gobierno de facto de Peralta Azurdia; tal como mencionaba la Declaración, no existían centrales sindicales y muchas federaciones eran cooptados por un sindicalismo pro patronal auspiciado por Estados Unidos. La FASGUA fue una excepción.

El debilitamiento del gobierno militar obliga a las clases dominantes y al mismo ejercito a relegitimarse tomando como marco la Asamblea Constituyente de 1965, donde solo participan partidos identificados con el anticomunismo y conforma una Constitución muy restringida en materia de derechos fundamentales. Uno de esas agrupaciones el Partido Revolucionario que se autodenominaba de centro izquierda, sorpresivamente gana las elecciones presidenciales en 1966 con Mario Méndez Montenegro sobre el partido del oficialismo militar, el Institucional Democrático. Las FAR llaman a votar por ese candidato mientras el MR13N critica esa política y llama a la abstención.

Sin embargo, este gobierno civil rápidamente hace un pacto con los militares y  le da vía libre a los militares para lanzar una feroz represión. Poco a poco los militares van controlando su gobierno. La represión hizo desaparecer a 23 lideres populares y de izquierda ligados a las FGEI, PGT y al MR13N, entre ellos a Campiran, Mora  y Granados, caracterizado como el primer caso de desaparición colectiva en el continente americano. Por otro lado, los militares lanzaron una feroz represión en el oriente guatemalteco contra las bases de apoyo de las organizaciones guerrilleras y sectores organizados dirigidos por el jefe de la base militar de Zacapa, Carlos Arana Osorio, posterior presidente en 1971.

Las divergencias entre trotskistas y estalinistas, sobre la naturaleza de la revolución socialista en los países atrasados, como Guatemala, no fue resuelta de manera democrática, sino por medio de falsas acusaciones y desprestigio, llegando a catalogar a las mentes criticas como “agentes del enemigo”.

La corriente posadista llego a al extremo de la locura política al afirmar que Fidel Castro había mandado a morir al Che Guevara a Bolivia. El castrismo, que tenía mucha influencia política sobre las guerrillas, obligó a Yon Sosa y otros compañeros a romper con el POR, a lo que sumo un supuesto desvió de dinero, que estaba destinado para la guerrilla, de parte de los posadistas para financiar sus actividades en México. La brutal represión y las divisiones internas fueron debilitando el programa socialista del MR13N que quedo plasmando en la Declaración de la Sierra de las Minas. EL MR13N nuevamente se incorporó a las segundas FAR; formándose tras el rompimiento del PGT con el FGEI,  este ultimo asumio el nombre de Fuerzas Armadas Rebeldes. Yon Sosa fue asesinado por el ejercito mexicano en Chiapas, el 20 de mayo de 1970, pese a que este se había entregado.  Fue ejecutado y su cadáver enterrado en Tuxtla Gutiérrez.

Rendimos homenaje a Yon Sosa por adoptar el programa de la revolución socialista. De igual manera, rendimos homenaje a centenares de dirigentes y cuadros de la guerrilla, que murieron heroicamente defendiendo sus concepciones

Por Hugo Cedeño

El gobierno social demócrata de 1982 dio a conocer por primera vez esa cosa tan dañina como era la reforma fiscal, fruto del acuerdo con el FMI. En abril de 1984 hubo un levantamiento popular que fue masacrado por el gobierno de Jorge Blanco. Se impuso la impunidad de los asesinos. Algunos están en el gobierno actual. Ahora son multi millonarios.

Recientemente, Luiis Abinader, el multimillonario presidente dominicano, pensó que por haber logrado la reelección, (hace dos meses), tener la mayoría en el congreso y  asesores alcahuetes , podía imponer su paquetazo fiscal, ( lo propuso en octubre 7). No necesitamos explicar en qué consisten estas medidas porque no hay país del continente que no las conozca. Sobre todo por sus mortales efectos. Es decir, hacer los de abajo más jodidos para beneficio de los que están arriba. Como dice el merengue dominicano "los que gustan agarrar los mango bajitos". 

Pero resultó que el pueblo dominicano no tiene nada de pendejo. Sabe por experiencia, que por más palabritas chévere que usen los economistas del régimen, con eso de reformas fiscales no puede estar de acuerdo, porque las anteriores fueron bastantes perjudiciales.  Lo cierto es que todos los sectores de clases comenzaron a manifestar su oposición. La clase media saco sus cacerolas viejas y salió a tocarlas con cucharas y tenedores. Algunos músicos tocaron timbales, güiras tamboras y otros improvisaron canciones a ritmo de merengues en  altoparlantes. Los choferes con bocinas y el  "abajo el paquetazo" se adueñó del ambiente nacional, (esto empezó el mismo día del anuncio).

La reacción de Abinader fue nombrar comisiones, llamando al diálogo, mientras los congresistas hicieron "vista pública" sobre el proyecto de Ley. Se anotaron para hablar más de un centenar. Todos se opusieron.  "Les salió el tiro por la culata". Fuera del congreso cientos de jóvenes de todos los estratos sociales se manifestaron.  La banda de consejeros del mandatario se dio cuenta que "una cosa piensa el burro (Abinader) y otra quien lo apareja (el pueblo en lucha)".

Este 19 de octubre, tras varios día de  movilizaciones constantes, el presidente, habló a la nación,  no para seguir justificando su plan, sino retirando del congreso su proyecto de reforma fiscal. Inmediatamente, el pueblo colmo las calles, celebrando el anuncio, no como un acto de buena fe del señor Abinader, sino como una victoria, fruto de su movilización, unidad y resistencia.

Quienes valoramos ese éxito lo medimos tomando como método de análisis la lucha de clases. Es decir, el paquetazo, unificó una diversidad de sectores nacionales  alrededor de "fuera la reforma fiscal", sin reuniones previas , ni firmas entre direcciones, pero con el método de las movilizaciones y protestas. Es decir, con el que reivindicamos los marxistas revolucionarios. Con los reformistas y hasta la derecha podemos coincidir, esto es natural, en una o varias consignas, pero su método es el diálogo y la concertación. Si las masas imponen el camino de la lucha eso sectores o rompen con ellas o se integran a regañadientes.

Creo que parte de esta situación se pudo hacer dado en la derrota al gobierno y su odiado partido PRM.  Ya las aguas revueltas volvieron a su caudal, algunos agradecen al presidente el retiro y lo felicitan, como los empresarios, la cúpulas religiosas, los propios congresistas de su partido, los partidos de derecha , periodistas sobreados (por los sobres de dinero que reciben"  y funcionarios bienpagaos, pero el pueblo sigue cantando "victoria", "lo derrotamos", fortaleciendo la idea de que desde las calles puede debilitar al gobierno hasta quitarlo del medio si sigue jodiendo.

Un largo camino queda a los revolucionarios(as) dominicanos(as) seguir la lucha por superar la orfandad de direcciones socialistas que marchen junto al proletariado y demás oprimidos y explotados hasta derrotar  al imperio burgués e imponer un régimen donde sean los oprimidos quienes dirijan.

Por Orson Mojica

Contrario a los pronósticos, y a los deseos de mucha gente honesta, Donald Trump regresará a la presidencia de Estados Unidos. Vamos a un periodo de intensa lucha política, cambios económicos y conmociones sociales en Estados Unidos y resto del mundo. ¿Cómo fue posible que el odiado Trump volviera por la puerta grande? Te lo explicamos en el siguiente análisis.

Decadencia imperialista y cambio de mentalidades

Estados Unidos, la potencia hegemónica del viejo orden surgido al final de la segunda guerra mundial, tiene varias décadas de sufrir periódicas crisis económicas, que han debilitado el funcionamiento de su régimen democrático burgués. Sin condiciones materiales para hacerle concesiones a las masas trabajadoras, la democracia comienza a perecer.

Esta decadencia económica se manifiesta cotidianamente en menos empleos, deterioro de los salarios y niveles de vida, endeudamiento insoportable de los hogares, aumento de la delincuencia y un desborde en la migración hacia Estados Unidos. Este panorama ha producido cambios importantes en la mentalidad y en la cultura política de los norteamericanos, especialmente en las masas de origen anglosajón.

El “sueño americano” era la creencia de que cualquier persona, independientemente de su origen, si trabaja duro y perseveraba, podía alcanzar el éxito en los Estados Unidos: comprar una casa, comprar su auto y proporcionar una vida decente a su familia. Ese “sueño americano” ya no existe, ahora es una pesadilla.

En momentos de crisis de los valores tradicionales, el prototipo del “héroe” ya no es el ciudadano común que logra con esfuerzo llegar a las alturas del poder, sino que ahora la mayoría de norteamericanos se sienten atraídos por esa mafia de multimillonarios, como Donald Trump, Jeff Bezos y Elon Musk, quienes son presentados como los nuevos héroes a seguir.

La democracia norteamericana, con su otrora elegante sistema de pesos y contrapesos, en donde el ciudadano tiene la oportunidad de corregir los errores de los gobernantes cada dos años, por medio del Congreso, se ha debilitado al grado de que comienzan a sentir la necesidad de un gobierno mas fuerte, que resuelva los problemas.

Quienes fundaron los Estados Unidos detestaban a la nobleza y la oligarquía, vivían obsesionados en evitar una tiranía, por eso diseñaron una presidencia con ciertos límites en su actuación. Este paradigma democrático de hace 250 años se desmorona rápidamente en el mundo actual sacudido por la crisis crónica del capitalismo.

El proyecto bonapartista de Trump

La historia siempre crea a los sujetos para determinadas coyunturas. El caos y la decadencia del imperialismo norteamericano, la impaciencia y desesperación de las masas norteamericanas, que no encuentran una salida, crearon como contrapartida el fenómeno político de Donald Trump, el personaje que devoró en poco tiempo al viejo Partido Republicano y que se postuló como un nuevo Bonaparte que puede restablecer el orden y la grandeza de Estados Unidos.

Existe una relación dialéctica entre el caos y la desesperación popular y la necesidad que surja un líder que devuelva la tranquilidad y la prosperidad. Estas son las bases sociales y psicológicas que se combinan para la consolidación del proyecto bonapartista de Trump, que pretende superar las debilidades y la crisis de la democracia norteamericana

Con obvias diferencias sobre la intensidad de la crisis capitalista y el actual contexto internacional, el fenómeno político de Trump es el mismo que reflejó Adolf Hitler en su momento, con ardientes discursos para sacar a la Alemania derrotada y humillada de la postración en que se encontraba en 1933.

Vale la pena insistir: el surgimiento de Donald Trump ha sido una casualidad. La primera presidencia de Trump (2017-2021) reflejó esa necesidad de la camarilla de multimillonarios de dotarse de una presidencia fuerte que les permita superar la crisis interna de Estados Unidos para hacerle frente a la feroz competencia de las potencias emergentes (en realidad son viejos imperialismos) como Rusia y China, cuyas clases dominantes no pierden el tiempo en discusiones democráticas, sino que toman rápidas decisiones por la concentración de poder propia de los regímenes autoritarios.

Una fuerte pugna entre los grupos de poder, más los efectos de la pandemia, le impidieron continuar en la presidencia. En medio de la enorme polarización política, Biden ganó las elecciones de 2020 por el apoyo de las minorías, especialmente de negros y latinos, quienes fueron cruciales para el triunfo de los demócratas.

Trump avanzó un poco, pero fracasó en el primer intento de imponer una presidencia fuerte, por encima de los controles del Congreso, pero ahora que ha ganado las elecciones del 2024 tratará de avanzar mucho más en su objetivo.

La resistencia de Trump

Trump intentó mantenerse en el poder a cualquier costo, alegando un gigantesco fraude electoral que no pudo demostrar, rompiendo a pedazos el principio del ciego respeto de los resultados electorales. Los demócratas aprovecharon el asalto al Capitolio, por parte de una muchedumbre trumpista el 6 de enero del 2021, para iniciar una serie de juicios y acusaciones contra Trump. Pocos pensaban que Trump podría resistir los embates legales, pero no estaba solo. Una parte de las instituciones y del electorado estaba con él.

En mayo del 2024, Trump fue finalmente condenado por un tribunal de Nueva York por 34 delitos, pero al mes siguiente la Corte Suprema de Justicia emitió una sentencia que ratificó la inmunidad de los actos del presidente. Fue la primera gran señal de inicio de la contraofensiva de Trump.

Los demócratas, fetichistas de la legalidad, creyeron que los juicios podrían detener un proyecto que tiene profundas raíces sociales en Estados Unidos. Desde las acusaciones contra Bill Clinton en 1998, por su romance con Mónica Lewinsky, se demostró que los escándalos sexuales no hacen mella sobre los políticos.

Cuando el presidente Joe Biden fue forzado a renunciar a la nominación presidencial, en julio de este año, ya las encuestas perfilaban a Donad Trump como un posible ganador de las elecciones. El golpe palaciego que impuso a Kamala Harris como nueva candidata, sin haberse sometido al escrutinio de las elecciones internas, fue un desesperado e infructuoso intento de frenar el ascenso de Donald Trump.

Economía, deuda e inflación bajo Trump y Biden

Durante el mandato de Trump (2017-2021), el PIB anual creció promedio un 2.3%, una cifra similar a la de su antecesor Barack Obama. No obstante, bajo el mandato de Trump la inflación alcanzó apenas el 1,9% anual. Por eso existe la sensación que bajo la administración Trump las cosas estaban mejor.

Cuando Trump asumió la presidencia en 2017, la deuda de Estados Unidos era de 19 billones de dólares, pero la rebaja de impuestos del 35% al 21% a las grandes corporaciones, redujeron los ingresos fiscales e hicieron que esta aumentase hasta 28 billones de dólares, un significativo aumento del 41%.

Bajo la administración Biden, como efecto del fin de la pandemia, en 2021 el PIB creció hasta 6,5% pero en los años subsiguientes se mantuvo en promedio en 2,6%

La deuda paso de 28,13 billones a 34 billones de dólares en diciembre de 2023, un crecimiento del 20,86%. A pesar que la tasa de desempleo se mantuvo baja, en un 4%, la inflación, producto de los miles de millones de dólares emitidos bajo la pandemia, llego hasta casi el 10% durante los dos primeros años de Biden.

Aunque los datos macroeconómicos muestran una relativa mejoría de la economía bajo la administración Biden, las masas trabajadoras captaron la realidad de otra manera por los elevados índices de inflación, por eso existía un profundo malestar social que Trump supo aprovechar al máximo.

La elevada inflación, factor clave

Vale la pena recordar que en 1979 y 1980 la tasa de inflación en Estados Unidos fue del 13,3% y el 12,4% respectivamente, reduciéndose hasta 8,9% en 1981. Esta elevada inflación le costó la reelección a Jimmy Carter en 1980, siendo derrotado por Ronald Regan.

Al parecer, Trump aprendió la lección de lo ocurrido con Jimmy Carter, y por eso su discurso electoral se centró en el deterioro de la economía, algo que calaba profundamente entre los votantes. Reagan es recordado como un buen presidente, es probable que, por los efectos de la inflación en la reducción del nivel de vida, las masas norteamericanas hayan hecho una comparación y paralelismo entre Reagan Y Trump.

La campaña de Harris: defensa abstracta de la democracia

Habiendo entrado a última hora a la lucha electoral, sin una trayectoria de líder de masas, con escasa aceptación popular, arrastrando el lastre de ser vicepresidenta de un gobierno desprestigiado, teniendo únicamente en su haber el título de Fiscal de California, Kamala Harris centró su campaña en aumentar los impuestos a las grandes corporaciones (un viejo planteamiento de los demócratas), en la lucha por el derecho del aborto y teniendo como eje de campaña, restregarle a Donald Trump que era un delincuente convicto.

Además, todo su discurso era un llamado abstracto a defender la democracia, obviando las críticas al gobierno del cual formaba parte.

Harris logró reunir más dinero que la campaña de Trump. Tenía más propaganda en los grandes medios de comunicación. Artistas famosos como Taylor Swift, Bayonce, Daddie Yanqui, Ariana Grande, los Tigres del Norte, etc., una lista muy larga de personalidades, incluso un ala del Partido Republicano, llamaron a votar por Kamala Harris.

La campaña de Trump: economía, inmigración e inseguridad

A pesar de que, en el primer y único debate entre Kamala Harris y Trump, este salió mal parado, el triunfo de Harris no tuvo mayor en efecto en las encuestas.

Aunque Trump mantuvo su discurso burlón y caustico contra sus oponentes, a diferencia de la campaña del 2016, basada en “fake news”, en esta ocasión redujo las noticias falsas (salvo la mas grande de todas: que los haitianos se comían a los perros y los gatos), mantuvo las exageraciones para centrarse en tres ejes de campaña: economía, inmigración e inseguridad.

En agosto del 2024, Trump declaró que “Nuestro país se encuentra ahora mismo en la posición más peligrosa en la que ha estado desde un punto de vista económico y de seguridad. Tenemos muchas cosas malas por delante, podríamos acabar en una depresión como la de 1929, que sería devastadora, tardaríamos muchos años, décadas en recuperarnos de ella y estamos muy cerca de eso y estamos muy cerca de una guerra mundial”. (Ámbito Financiero 8/08/2024)

Trump mantuvo durante toda la campaña electoral un discurso catastrofista y apocalíptico, que aterraba a las masas trabajadoras que venían de soportar dos años de alta inflación. El redito político fue fabuloso.

En relación a la inmigración, tradicional bandera de lucha de Trump, dijo que no solo estaban envenenando la sangre de Estados Unidos, sino que al día siguiente de tomar posesión iniciaría la deportación de un millón de indocumentados, de los 11 millones que viven de manera ilegal en Estados Unidos. Deportar a 11 millones de personas costaría al gobierno de Estados Unidos la bicoca de 315 mil millones de dólares, dejando sin mano de obra barata a la economía.

Pero, ni tonto ni perezoso, consciente del efecto que podría tener en los latinos, Trump matizó su discurso sobre las deportaciones en posteriores mítines, concentrándose en deportar a los criminales.

A finales de octubre del 2024, Trump en el mitin de cierre de campaña en el Madison Square Garden de New York, dijo lo siguiente: “En el Día 1, lanzaré el programa de deportación más grande en la historia de Estados Unidos para sacar a los criminales. Rescataré cada ciudad y pueblo que ha sido invadido y conquistado, y pondremos a estos criminales viciosos y sedientos de sangre en la cárcel, luego los sacaremos de nuestro país lo más rápido posible”.

El candidato a vicepresidente en la fórmula de Trump, James David Vance, denunciaba en octubre que por los migrantes el costo de la vivienda se había encarecido: “Tenemos viviendas que son totalmente inasequibles porque trajimos a millones de inmigrantes ilegales para competir con los estadounidenses por viviendas escasas”.

Entre mentiras y medias verdades, la campaña de Trump fue haciendo ajustes en su discurso para atraer al electorado, prometiendo incluso reducción de impuestos para los trabajadores.

El paquete económico y fiscal de Trump

La política económica y fiscal de Trump en esta campaña electoral fue diferente a la del año 2016, cuando el eje de su discurso fue la necesidad de rebajar los impuestos a las grandes corporaciones, para fomentar el empleo y el consumo de los norteamericanos.

En la reciente campaña electoral del 2024, Trump volvió a repetir lo mismo, que es necesario rebajar los impuestos a los ricos, pero esta vez dijo que también deben rebajarse los impuestos a los trabajadores y la clase media. ¿Y cómo podría financiar el gasto público? La propuesta de Trump es elevar entre el 10% al 20% los aranceles de los productos importados y en el caso particular de China elevarlos hasta el 60%. Es una clásica ruptura con el globalismo neoliberal de las administraciones anteriores, tanto demócratas como republicanos, y que prevaleció en los últimos 40 años. De esta manera, con aranceles proteccionistas se produciría un renacimiento del poderío industrial de Estados Unidos y se recuperarían millones de empleos.

Pero no es asunto se soplar y hacer chimbombas. Durante su primer mandato, Trump impuso aranceles al acero y al aluminio, lo que provocó una repuesta reciproca de Canadá y la Unión Europea, dando lugar a conflictos comerciales y demandas ante la Organización Mundial del Comercio (OMC)

Trump planea financiar el gasto público, combinando una reducción de impuestos a las grandes corporaciones, del 21 al 15%, incluidos impuestos a la seguridad social, con el establecimiento de aranceles a los productos extranjeros.  Con esta reducción de impuestos, Trump cree que se fomenta el desarrollo de pequeñas y medianas empresas, creando nuevos empleos. Este discurso sedujo a muchos.

Proteccionismo y aislacionismo

En realidad, Trump está intentando contener el declive industrial de Estados Unidos con medidas proteccionistas, políticas que ya implementó durante su primera administración, pero que ahora va más allá, tratando de crear una zona de comercio en el mundo con exclusiva hegemonía norteamericana, obligando a países pobres a un intercambio comercial con Estados Unidos, so pena de imponer aranceles a todos los productos.

Con el agotamiento de la globalización, el mundo se está dividiendo en zonas económicas, por eso los BRICS han tomado auge. Trump quiere construir su propia zona económica con intercambio comercial desigual a favor de Estados Unidos, en detrimento de los países menos desarrollados, dentro de su área de influencia.

El proteccionismo es la contraparte económica del aislacionismo a nivel político e internacional, algo que ha sido una tradición en Estados Unidos. Para recuperar la fuerza industrial, Trump pretende aislarse de los grandes conflictos, como Ucrania, pactar temporalmente con Putin, para concentrar los esfuerzos en la reconversión industrial, concentrar esfuerzos contra China para posteriormente salir a disputar nuevamente la hegemonía mundial.

El voto castigo contra los demócratas

La campaña de Trump fue exitosa porque logró explotar al máximo los tres principales problemas de la población, adecuándose a cada paso en conquistar a las decisivas minorías de negros y latinos.

El desplome de los votos demócratas reforzó las teorías conspiracionistas de los republicanos, de que en la elección de 2020 Joe Biden se impuso por medio del fraude, pero en realidad las cosas transcurrieron de manera diferente

Donald Trump obtuvo 75,581.082 votos populares (el 50,5%) y Kamala Harris obtuvo 71,708,435 votos (47,92%).

Los republicanos ganaron mayorías en 31 de los 50 estados del país con sus mayores victorias en Wyoming (72,3 por ciento), Virginia Occidental (70.1 por ciento), Dakota del Norte (66,5 por ciento), Idaho (66.8 por ciento) y Oklahoma (66.1 por ciento).

En tanto, los demócratas ganaron 19 estados, así como la capital DC, donde recibieron el 92.4 por ciento de los votos, seguidos por Vermont (64.3 por ciento), Maryland (61.5 por ciento), Massachusetts (61.2 por ciento) y Hawai (60.6 por ciento).

Trump aseguro su victoria al ganar la mayoría en 7 Estados claves, considerados bisagras, que sumaron 93 votos electorales a su favor: Pensilvania (19), Georgia (16), Carolina del Norte (16), Michigan (15), Arizona (11), Wisconsin (10) y Nevada (6).

La debacle electoral de los demócratas se debió fundamentalmente a dos grandes factores. El primero, el rechazo a la alta inflación hizo que los republicanos no solo conservaran su votación, sino que latinos y negros votaran mayoritariamente a favor de Trump, garantizando la victoria en los Estados bisagras.

El segundo fue la alta abstención entre los votantes demócratas, se calcula que el 12% no fue a votar en protesta contra su propio partido. Además, 13 millones de personas con derecho a votar no se inscribieron

Donald Trump, obtuvo 312 de 538 votos de los Colegios Electorales, convirtiéndose en el 47 presidente de Estados Unidos

La crítica de Berni Sanders

Por medio de un comunicado, el senador Berni Sanders, máximo exponente del ala izquierda del Partido Demócrata, expresó una crítica publica:

“No debería ser una gran sorpresa que un partido demócrata que ha abandonado a la gente de la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora le ha abandonado. Primero fue la clase trabajadora blanca, y ahora son también los trabajadores latinos y negros. Mientras el liderazgo demócrata defiende el status quo, el pueblo estadounidense está enojado y quiere un cambio. Y tienen razón. (…) Hoy en día, mientras que a los muy ricos les va fenomenalmente bien, el 60% de los estadounidenses viven al día, tenemos más desigualdad de ingresos y riqueza que nunca. Increíblemente, los salarios semanales reales, descontada la inflación, para el trabajador estadounidense promedio son en realidad más bajos ahora que hace 50 años"

(…) ¿Habrán aprendido alguna lección de esta campaña desastrosa los grandes intereses económicos y los consultores bien pagados que controlan el partido demócrata? ¿Comprenderán el dolor y la alienación política que están experimentando decenas de millones de estadounidenses? ¿Tienen alguna idea sobre cómo podemos enfrentarnos a la cada vez más poderosa oligarquía que tiene tanto poder económico y político? "Probablemente no" (Clarín, 7/11/2024)

Mas claro, imposible.

La auto consolación de Nancy Pelosi

En una reciente entrevista, Nancy Pelosi, influyente dirigente del Partido Demócrata, justificó las causas de la derrota electoral por la tardanza de Biden en renunciar a la candidatura, y devolvió golpes a Sanders.

“(…) Bernie Sanders no ha ganado. Creo que el mensaje que ha lanzado Bernie Sanders no es el mensaje ganador para el pueblo estadounidense. Lo amo. Creo que es genial. Ha sido un maravilloso defensor de su punto de vista, digamos, pero su punto de vista no es correcto cuando dice que los demócratas han abandonado a las familias trabajadoras”.

(…) Bueno, no fue una buena noche para los demócratas (…) Ya hemos empezado a organizarnos para el futuro. No nos angustiamos por lo que pasó. Nos organizamos para lo que viene después.

Si el presidente hubiera salido antes, podría haber habido otros candidatos en la carrera. Kamala, creo, igualmente habría ganado, pero podría haber sido más fuerte, al haber llevado su caso al público antes.

La expectativa era que, si el presidente se hacía a un lado, habría una primaria abierta (…) Eso no sucedió (…) Si hubiera sido mucho antes, habría sido diferente. Pero no es así, no estamos aquí para sufrir. Estamos aquí, nuevamente, para organizar cómo seguir adelante”.(TNYT, 9/11/2024)

Evidentemente, el discurso de Pelosi le echa la culpa a la tozudez de Biden y no al deterioro del nivel de vida, que correctamente señala Sanders

Urge un Partido de los Trabajadores

Ya hemos analizado los factores que posibilitaron que Trump recuperara la presidencia de Estados Unidos. Hay muchas expectativas de que Trump cumplirá sus promesas y que Estados Unidos volverá a ser grande otra vez. Una cosa es la demagogia populista e imperialista de Trump, que promete todo, y otra diferente es si podrá cumplir y satisfacer las expectativas de sus votantes.

Se avecina un periodo de luchas obreras por la defensa del salario y por la defensa de las libertades democráticas en Estados Unidos, algo que Trump tratará de reducir al mínimo. Los trabajadores norteamericanos, las minorías y los migrantes, son victimas del discurso engañoso de demócratas y republicanos.

Las centrales obreras y los sindicatos deben romper con el Partido Demócrata y el Partido Republicano, y crear su propio partido político que defienda los intereses económicos y sociales de los trabajadores. De lo contrario, la mafia de multimillonarios continuara avanzando desmantelando conquistas históricas de los trabajadores.

Por Orson Mojica

La guerra en Ucrania ya pasó los mil días y se acerca a los tres años de duración, sin una perspectiva clara sobre cómo terminará el conflicto armado, aunque últimamente la balanza parece inclinarse a favor de un triunfo militar de Rusia, que se reflejará mas temprano que tarde en la mesa de negociaciones.

Tomar la decisión de invadir Ucrania, un país eslavo, hermano de sangre de Rusia, fue una amarga decisión para Putin. La llamada “operación militar especial” es una guerra abierta, no declarada oficialmente, fue una necesaria medida de autodefensa, ante el peligro que representaba el creciente poderío militar del ejército de Ucrania, controlado por fuerzas nacionalistas pro occidentales, que son apoyados por Estados Unidos con financiamiento, armas y municiones. El apuntalamiento del ejército de Ucrania, después del golpe de Estado del 2014, formó parte del peligroso avance del aparato militar de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) que se acercaba peligrosamente a las fronteras de Rusia, y que encerraba el peligro real de una inminente instalación de misiles nucleares que apuntaran al corazón de Moscú. En pocas palabras, el futuro de Rusia como nueva potencia imperialista se decidiría en la guerra de Ucrania.

El problema nacional y las pretensiones imperialistas

Al inicio de la invasión rusa, en febrero del 2022, los grandes medios de comunicación difundieron la falsa visión que el ejército ruso era incompetente ante el avance arrollador del ejército de Ucrania. Un disparate malicioso para engañar a la opinión publica de Europa y Estados Unidos. Si bien es cierto, el ejercito de Ucrania logró algunos éxitos tácticos al inicio de la guerra, la estrategia del ejercito ruso fue desgastar y degradar la capacidad militar del ejército de Ucrania, lo que quedó de manifiesto con el fracaso militar de la ofensiva ucraniana de octubre del 2023. Este fue un punto de inflexión en la guerra, que permitió sucesivas contraofensivas victoriosas del ejercito ruso, que ya había cumplido la parte esencia de debilitar al enemigo.

En la guerra de Ucrania se combinan tres aspectos centrales: en primer lugar, la lucha por la existencia y autodeterminación de Ucrania como Estado-nación. En segundo lugar, el afán del imperialismo norteamericano y europeo de cercar militarmente a Rusia, debilitarla y fragmentarla. Y en tercer lugar, las pretensiones de Rusia de recuperar el control del área geográfica que fue parte del imperio zarista.

No hay duda de que tanto Rusia como China representan imperialismos emergentes en el siglo XXI. Ambos compiten con Estados Unidos por la hegemonía mundial. Rusia, a comienzos del siglo XX, antes de la revolución bolchevique de 1917, era el imperialismo más débil de Europa. De igual manera, China, un imperio milenario, atrasado económicamente, humillado por el imperialismo ingles en el siglo XIX, siempre fue un imperio en Asia.

Es una ironía de la historia que estos imperialismos atrasados económicamente (Rusia y China) y ahora emergentes, se han levantado nuevamente, después del fracaso de las dos más importantes revoluciones socialistas que sacudieron al mundo durante el siglo XX, y que terminaron en complejos procesos de restauración capitalista, con ritmos diferentes, pero ambos recuperando su rol de imperialismos.

La guerra en Ucrania se circunscribe en un conflicto entre el imperialismo norteamericano, que quiere cercar militarmente a Rusia, y el nuevo imperialismo ruso que trata de restablecer su control en el área de influencia que perteneció a la URSS hasta 1991.

En medio del conflicto inter imperialista entre Estados Unidos y Rusia, por la redefinición del nuevo orden mundial, se encontraba bajo fuego cruzado la lucha de Ucrania por prevalecer como Estado nacional. Zelensky y la camarilla ultranacionalista en poco tiempo demostró su incapacidad y estupidez para defender la autodeterminación nacional. Huyendo del temido imperialismo ruso, se fueron a refugiar bajo los faldones del imperialismo norteamericano y europeo, liquidando la posibilidad de prevalecer como Estado-nación independiente.

La manipulación del sentimiento nacional ucraniano

Para debilitar a Rusia e impedir su retorno como potencia militar, contraparte de Estados Unidos en la arena mundial, la administración Biden explotó las contradicciones existentes dentro de Ucrania.

Ucrania, como muchas otras de Europa, no es una nación homogénea. En realidad, hay dos Ucranias: la parte occidental de la actual Ucrania se formó con una parte de los territorios que el Ejército Rojo arrancó a Polonia y Rumania, al finalizar la segundad guerra mundial. La otra parte oriental, especialmente el Donbas, formaban parte de los territorios conquistados por el antiguo imperio ruso, en el que habita una población mayoritariamente rusoparlante.

Al exacerbar y manipular los sentimientos nacionales de la población ucraniana, Biden echó a pelear una parte de Rusia contra otra parte de Rusia. En el fondo, es una guerra fratricida que nunca debió estallar, cuya autodeterminación nacional debía resolverse de manera pacífica, pero Estados Unidos necesitaba explotar el conflicto, para tener una masa de soldados con el objetivo de provocar “una derrota estratégica a Rusia”, según las palabras de Biden.

Dos fases en la guerra de Ucrania

La guerra en Ucrania ha dividido aguas a nivel mundial. La derecha y ultraderecha han cerrado filas alrededor del imperialismo norteamericano y europeo, que enarbola cínicamente las banderas de la democracia burguesa liberal, en contra de Putin, el dictador, el nuevo zar de Rusia. La lucha es, pues, entre democracia contra dictaduras, una quimera.

Durante la primera fase de la guerra, de febrero a marzo-abril del 2022, Ucrania libró una guerra justa contra la invasión rusa. La segunda fase se inició con el fracaso de las negociaciones de paz en Estambul, Turquía. Ahí se firmó el borrador de un acuerdo de paz, que contemplaba la integridad territorial de ucrania, salvo Crimea que ya había sido anexada a Rusia en 2014, la no incorporación de Ucrania a la OTAN, la no instalación de bases militares de la OTAN y que se restableciese en la Constitución de Ucrania el principio de neutralidad.

Por presiones de Estados Unidos y de Inglaterra, Zelensky y su camarilla decidieron continuar la guerra fratricida. Lo correcto en ese momento, dadas las circunstancias geopolíticas, era llegar a un acuerdo diplomático, a una paz negociada con Rusia que preservara la conquista del Estado-nación de Ucrania.

Fue después del fracaso de las negociaciones en Estambul, en septiembre de 2022, que Putin impulsó la anexión del Donbas a Rusia, cuyos territorios en su mayoría ya habían sido liberados por las tropas rusas.

La izquierda claudicante

En una guerra inter imperialista, en términos generales los socialistas nunca apoyamos a un imperialismo contra el otro. Mantenemos una postura independiente. En ese caso somos pacifistas o derrotistas revolucionarios. Siempre luchamos para que los soldados de ambos bandos confraternicen, se termine la matanza, y se unan para impulsar la revolución en sus respectivos países.

No obstante, negando los principios del internacionalismo proletario, la mayoría de la izquierda europea y norteamericana, defienden la continuidad de la guerra en Ucrania, cierran los ojos o apoyan el multimillonario financiamiento al gobierno de Zelensky, bajo el argumento de defensa de la democracia contra la dictadura de Putin, haciéndole el juego por la izquierda al más peligroso de los bandidos imperialistas: Estados Unidos y los países de la OTAN

Zelensky convirtió a Ucrania en una semicolonia de Estados Unidos y Europa, liquidó la independencia política. El ejercito de Ucrania se convirtió en un ejército títere que ya no lucha por su país, ya no decide por cuenta propia, sino que obedece las ordenes de quienes pagan su planilla y llenan de armas las bodegas.

La derrota militar de Ucrania a la vista

Estados Unidos ha gastado cerca de 200,000 millones de dólares en los últimos tres años, en ayuda económica y militar para Ucrania. De hecho, Ucrania estaría en bancarrota sino fuera por esa copiosa ayuda económica y militar que, para colmos, ya resulta insuficiente.

Después de la fracasa ofensiva militar del ejercito ucraniano en octubre del 2023, Ucrania no solo no pudo reconquistar territorios, sino comenzó a retroceder en todos los frentes. Las armas no sirven si no hay soldados que las usen. En términos generales, Ucrania ha perdido más de medio millón de soldados, lo que se ha evidente en la escasa rotación de soldados en los frentes de batalla, en el elevado numero de deserciones y en las duras leyes aprobadas para reclutar más soldados.

La sorpresiva invasión de Ucrania en Kursk

En febrero de 2024, el comandante en jefe del ejercito de Ucrania, el general Valeri Zaluzhni fue destituido, después de declarar que había un estancamiento en la guerra, contradiciendo la propaganda oficial de que Ucrania estaba ganando la guerra. En realidad, fue destituido porque insinuó que debía negociarse la paz con Rusia.

Mientras el ejercito de Rusia conseguía victoria tras victoria, avanzando y liberando pequeñas localidades, Zelensky y el nuevo jefe del ejército, general Oleksandr Syrskyi, diseñaron una peligrosa maniobra militar, invadiendo la provincia de Kursk, con un pequeño ejército de tropas de elite, con el objetivo de obligar al ejercito ruso a trasladar tropas a esa región, y de esta manera reducir la intensidad de la contraofensiva rusa. Al parecer, el objetivo también era controlar esa parte del territorio ruso, para intercambiar posiciones en una inminente mesa de negociaciones.

Como era de esperarse, los rusos comprendieron la maniobra y no restaron tropas del frente de batalla, sino que movilizarion nuevas unidades que, en corto tiempo, tienen rodeadas y a punto de liquidar a las tropas elites de Ucrania enviadas a Kursk. La maniobra de Ucrania no solo no dio resultados, sino que se transformó en una nueva y peligrosísima derrota militar.

La nueva política de Trump sobre Ucrania

En medio de la campaña electoral, Donald Trump insistió que arreglaría la guerra en Ucrania en 24 horas, enviando el mensaje a la camarilla de Zelensky que le obligaría a establecer negociaciones con Rusia.

Trump no es filántropo ni pacifista. Recordemos que el ordenó el asesinato del general iraní, Qasem Soleimani, mientras visitaba Irak en enero del 2020.  Pero Trump, como multimillonario, comprendió que la guerra en Ucrania estaba perdida, y era mal negocio para Estados Unidos. Trump siempre criticó la política de Biden porque había unido a Rusia y China en un frente de defensa común. Para Trump la prioridad es China, y por eso se ha mostrado conciliador con Putin.

De la misma manera que en 2020 tomó la decisión de retirar las tropas norteamericanas de Afganistán, Trump ha comprendido que Ucrania pertenece al área de influencia de Rusia.

En momentos en que la deuda de Estados Unidos ha subido a 36 billones de dólares, Trump comprende que no puede seguir tirando dinero en un saco rato como es la guerra de Ucrania. Pero no debe haber ilusión que Trump abandonará la plaza de Ucrania de manera intempestiva, en el transcurso de las negociaciones con Putin, algo pedirá a cambio.

Zelensky cambia su discurso y acepta posibles negociaciones

En el transcurso del 2024, en estados Unidos ha habido un debate permanente sobre la guerra en Ucrania. Mientras Zelensky pide mas armas, para compensar las perdidas humanas y las derrotas militares, Jack Sullivan, gran asesor de Seguridad Nacional de Biden, se mostró reacio a proporcionar armas de última generación al ejército de Ucrania: "¿Hemos visto una diferencia marcada desde que proporcionamos tanques a Ucrania en términos del campo de batalla? Del mismo modo, en lo que respecta a los F-16, ¿hemos visto una diferencia marcada? Nuestra opinión ha sido que no hay un solo sistema de armas que marque la diferencia en esta batalla".

Insistió en que el principal problema en Ucrania es la falta de soldados: "Se trata de personal, y Ucrania necesita hacer más, en nuestra opinión, para fortalecer sus líneas en términos de la cantidad de fuerzas que tiene en las líneas del frente" (a PBS News, 22/11/2024)

Ante el indetenible avance del ejército ruso, y el fracaso militar de la operación en Kursk, Zelensky adoptó dos posturas: solicito autorización para usar armas de largo alcance contra Rusia, específicamente los misiles ATACMS o Storm Shadow, al mismo tiempo que ha comenzado a hablar de la posibilidad de terminar la guerra por medio de negociaciones con Rusia.

En su discurso de Año Nuevo 2022-2023, Zelenski dijo: "Luchamos y seguiremos luchando. Por la palabra principal: Victoria". En septiembre de 2023, dirigiéndose a la Asamblea General de la ONU, expresó: "La guerra no puede simplemente desvanecerse. Por eso esta guerra no puede calmarse con conversaciones".

Pero el resultado de las elecciones en Estados Unidos, y la situación en los frentes de combate, le obligaron a cambiar el discurso. Hace pocas semanas, Zelensky dijo: "Es seguro que la guerra terminará más pronto con las políticas del equipo que ahora dirigirá la Casa Blanca (…) No podemos perder decenas de miles [de personas] de nuestro pueblo, [hacer] que perezcan por el bien de recuperar Crimea", declaró. (20/11/2024)

Un giro de 180 grados, después de haber firmado un decreto que prohibía establecer negociaciones con Rusia. La balanza de la guerra se inclina a favor de Rusia, al mismo tiempo que ha cambiado la situación internacional y hay un cambio de poder en Estados Unidos.

Zelensky ahora luce más pesimista: “Si la cortan [la ayuda], creo que perderemos. Por supuesto, de todos modos, seguiremos luchando. Tenemos producción, pero no es suficiente para prevalecer. Y creo que no es suficiente para sobrevivir. Este momento depende, creo, de nuestra unidad en Ucrania, y creo que lo que es muy peligroso es que perdamos la unidad en Europa y, lo que es más importante, la unidad entre Ucrania y Estados Unidos", (RT 20/11/2024)

Recientemente, el almirante norteamericano James Stavridis, quien fue jefe de la OTAN en 2009-2013, escribió un artículo en Bloomberg, que resumían la situación  de Ucrania: "Los llamamientos del presidente Vladímir Zelenski tienen un tono cada vez más desesperado, y nada en los nombramientos de seguridad nacional del equipo de Trump animará la sensación de seguridad de Kiev" (20/11/2024)

Se mantiene la agresividad de la OTAN

Mientras surgen todo tipo de conjeturas sobre el futuro de la guerra en Ucrania, elel secretario general adjunto interino de la OTAN, Boris Ruge, en una entrevista concedida al diario El Mundo, mantuvo el discurso agresivo: "Tenemos que seguir apoyando a Ucrania: no porque sea una cuestión de caridad, sino porque es de nuestro interés estratégico que Ucrania pueda defenderse de Rusia y prevalecer como una nación soberana e independiente".

Pero la clave de la situación, está en esta parte de la entrevista: "Nuestra presencia en el flanco oriental de la OTAN está ya en un nivel completamente diferente. Además, ahora tenemos cientos de miles de tropas en alta disponibilidad que pueden ser desplegadas en el flanco oriental o donde sea necesario en diez días", (21/11/2024)

Ante el inminente derrumbe del ejercito de Ucrania, por los golpes constantes del ejército ruso, Macron dijo, en marzo de 2024, que no descartaba el envió de tropas francesas para combatir al lado de Ucrania.

No obstante, David Lammy, canciller del gobierno laborista de Inglaterra, ha insistido en apoyar a Ucrania ante la inminente negociación con Rusia: “Es enormemente importante que, junto a los aliados, ayudemos a Ucrania a hacer frente a esta lucha en estos momentos (…) Para negociar tiene que haber alguien con quien negociar”, ha matizado (…) Tenemos que centrarnos en los desafíos que hay por delante. La verdad de ello es que probablemente tenemos por delante un invierno amargo y duro en Europa (…) Como parte de ese acuerdo, es enormemente importante que Ucrania tenga las garantías de seguridad necesarias y que la agresión rusa sea repelida (…) En Europa somos realmente claros sobre que no podemos tolerar una situación en la que termina la guerra y Rusia vuelve dentro de un tiempo” (Infobae, 26/11/2024)

Ahora la posición global de los miembros de la OTAN es apoyar a Ucrania para que pueda negociar con Rusia, ya no hablan de derrota de Rusia.

Por eso, mas adelante en su entrevista, el canciller Lammy, nos muestra que es lo que está ocurriendo tras bastidores: “(…) Cuando Trump alerta a Europa y anima a Europa a gastar más en defensa, sigue una larga línea (…) Cuando Trump llegó al cargo, sólo el cuatro por ciento de los socios europeos gastaban más del dos por ciento del PIB (en defensa) (…) Cuando dejó el cargo, esa cifra había aumentado a más del diez por ciento. Ahora es del 23 por ciento. Donald Trump está en lo cierto”, (ibid.)

La guerra en Ucrania ha servido como pretexto para aumentar el gasto en defensa y renovar los arsenales de la OTAN, ahora no solo tiene mejores armas y mas tropas, sino que es una tenaza militar que amenaza a Rusia.

No obstante, el excomandante en jefe del Ejército de Ucrania y actual embajador de Kiev en Londres, el general Valeri Zaluzhny, ha dicho que la OTAN no esta lista para una guerra contra Rusia. En un guerra, “(…) el número de objetivos aéreos es cada vez mayor, y el número de contramedidas es limitado y demasiado caro. Incluso a este respecto, creo que ni el Reino Unido ni los países europeos estarán preparados.

(….) ¿Tiene un país europeo o el mismo Reino Unido de hoy 5.000 misiles para los sistemas Patriot para derribar bombas aéreas guiadas? Lo dudo. Porque son muy caros y, en consecuencia, es imposible tener demasiados, porque es problemático producirlos. Así que en este componente militar podemos decir que no están preparados". (23/11/2024)

El uso de misiles de mediano alcance y la repuesta rusa

Después de muchos titubeos, y verificando el avance de las tropas rusas, Biden antes de abandonar la presidencia, como una forma de inyectar energía al ejercito de Ucrania, le autorizo usar los misiles ATACMS contra territorio ruso.

El 19 de noviembre, el ejército de Ucrania atacó con ATACMS una instalación militar en la provincia rusa de Briansk. El portavoz del Kremlin aclaró que el ejército de Ucrania no tiene capacidad de "realizar ataques con modernos sistemas de precisión de largo alcance de fabricación occidental por sí solo, las tropas ucranianas no pueden utilizar estas armas por sí mismas, estos sistemas de misiles solo pueden ser operados por personal militar de la OTAN", mediante el uso de datos de inteligencia de los satélites de la OTAN, de los que Kiev no dispone. (22/11/2024)

La repuesta rusa no se hizo esperar. Rusia desplegó por primera vez un misil hipersónico de alcance medio, desde Astracán, en el interior de Rusia, contra fabricas militares en la ciudad de Dnipro, en Ucrania.

Como se trataba de un misil de alcance medio, con capacidad de llevar ojivas nucleares, Rusia informó media hora antes a Estados Unidos, conforme los protocolos anunciados, para evitar confusiones con un posible ataque nuclear. Este ataque es un mensaje a los países de la OTAN de que nadie esta seguro si estalla una guerra contra Rusia.

La crisis del gobierno de Scholtz

El resultado de las elecciones en Estados Unidos y la guerra en Ucrania, ya tiene su primer gran baja: el gobierno de Olaf Sholtz estalló precisamente por la discusión sobre el presupuesto, que incluye el apoyo financiero a Ucrania. Las elecciones anticipadas están programadas a inicios de 2025, y Scholtz no tiene posibilidades de reelegirse.

Al igual que Zelensky, el canciller Scholtz ha cambiado su discurso a favor de negociaciones con Rusia, incluso llamó a Putin para impulsar esas negociaciones. En una entrevista dijo: En estas elecciones, deben decidirse muchas cosas, y están pasando muchas cosas en el mundo que preocupan a las ciudadanas y los ciudadanos de nuestro país. Por encima de todo, las cuestiones que tienen que ver con la paz y la seguridad (…) El Gobierno que lidero ha actuado de tal manera que lo hemos hecho todo para que esta guerra no escalase hacia una guerra entre la OTAN y Rusia. Y sigue siendo un desafío central, también ahora”. (El País, 25/11/2024)

Alemania esta en recesión, y bajo la amenaza de imposición de aranceles por parte de Trump. No es casual que, ante la proximidad de elecciones anticipadas en Alemania, la ex canciller Angela Merkel, haya vuelto a la palestra publica, en un velado apoyo a su partido CDU.

Sobre la guerra en Ucrania, Merkel declaró en una entrevista a The Times, lo siguiente: "(…) Pero creo que, en cierto momento, y la gente responsable tiene que determinar ese momento hoy, necesitaremos conversaciones (entre Rusia y Ucrania). No habrá una solución que sea solamente militar" (24/11/2024)

A la espera de las decisiones de Trump

Mientras Ucrania agoniza como Estado-nación, Trump nombró a Michael Waltz, representante y ex militar, futuro asesor de Seguridad Nacional y enviado especial sobre las negociaciones en Ucrania.

Waltz ha reafirmado el discurso de Trump: “El presidente ha sido muy claro sobre la necesidad de poner fin a este conflicto. Así que lo que tenemos que debatir es quién está en esa mesa, si se trata de un acuerdo, de un armisticio, cómo conseguir que ambas partes se sienten a la mesa y, a continuación, cuál es el marco de un acuerdo. Eso es lo que trabajaremos con esta Administración hasta enero y después" (RT 24/11/2024)

La guerra en Ucrania parece estar terminando, y no necesariamente con una “derrota estratégica” de Rusia, sino todo lo contrario. Viene una inevitable recomposición de poder en el este de Europa. Contrario a lo que se cree, la guerra en Ucrania le ha dado réditos políticos a Putin. En Georgia, la oposición prorrusa ganó las elecciones, en Moldavia las fuerzas prorrusas perdieron las elecciones por escaso margen, en Rumania el candidato prorruso, Calin Georgescu, venció apretadamente en primera vuelta. Todos estos procesos políticos indican una recomposición del Este de Europa

Por José René Tamariz

Hipótesis Sobre los Posibles Desenlaces del Conflicto entre los EEUU y China

En este apartado intentamos realizar algunas aproximaciones de los posibles escenarios en que podría derivar el gran conflicto del siglo XXI entre los Estados Unidos y China por la hegemonía del mundo. Debemos aclarar que plantear pronósticos sobre eventuales desenlaces de semejantes situaciones es arriesgado y problemático. De ahí que se plantearán varios modelos posibles que, tomando en cuenta la historia de ascensos y caída de potencias, puedan aproximar desenlaces de esa gran contienda y conflicto de superpotencias.

1. Modelo de la rivalidad entre Alemania y Gran Bretaña. De acuerdo con Lenin de todos los países europeos “…Inglaterra es la primera que se convierte en país capitalista, y hacia mediados del siglo XIX, al implantar el librecambio, pretendió ser el “taller de todo el mundo”, proveedor de artículos manufacturados para todos los países, los cuales debían suministrarle, a cambio de ello, materias primas…” (V.I. Lenin: El imperialismo fase superior del capitalismo. Obras Escogidas. Editorial Progreso, página 741). Es interesante la similitud de ese país como “taller de todo el mundo” con el de China como “fábrica del mundo”, aunque no es lo mismo, ya que el primero es un país imperialista en consolidado y el otro en ascenso. L

Ese monopolio de Inglaterra es cuestionado por otras potencias capitalistas en ascenso que le imponían medidas proteccionistas para protegerse de aquel, pero principalmente por Alemania. Este país imperialista aumento su producción industrial de tal modo que ni su mercado interno ni el de sus colonias podía absorberla, lo cual lo obligó a buscar de forma desesperada nuevos mercados, mediante diferentes formas que, al final, termina en la primera guerra mundial. Al respecto Lenin plantea que “Gracias a sus colonias, Inglaterra ha aumentado “su” red ferroviaria en 100.000 kilómetros, cuatro veces más que Alemania. Sin embargo, todo el mundo sabe que el desarrollo de las fuerzas productivas de Alemania en este mismo período, y sobre todo el desarrollo de la producción hullera y siderúrgica, ha sido incomparablemente más rápido que en Inglaterra, dejando ya a un lado a Francia y Rusia. En 1892 Alemania produjo 4.9 millones de toneladas de hierro fundido, contra 6.8 de Inglaterra, mientras en 1912 producía 17,6 contra 9,0, esto es ¡una superioridad gigantesca sobre Inglaterra! Ante esto, cabe preguntar: en el terreno del capitalismo, ¿qué otro medio podía haber que no fuera la guerra, para eliminar la desproporción existente entre el desarrollo de las fuerzas productivas y la acumulación de capital, por una parte, y el reparto de las colonias y de las “esferas de influencia” del capital financiero, por otra?”. (Ídem).

Asimismo, también “… Alemania desafió el dominio británico sobre los mares al crear una gran armada, que complementaba al que ya era el ejército de tierra más poderoso. Europa se había precipitado, en efecto, hacia un sistema bipolar sin flexibilidad diplomática. Su política exterior se había convertido en un juego en el que uno gana y el otro pierde”. (Kissinger, 2017: 530 y 531). 

Entonces, esa rivalidad de poder por el dominio del mundo entre el Inglaterra y Alemania condujo de forma inevitable a la primera guerra mundial y, posteriormente, a la segunda guerra mundial. Aunque existen algunas similitudes entre esa rivalidad inter imperialista de Alemania e Inglaterra y China y Estados Unidos, sin embargo, existen diferencias fundamentales. Actualmente, China ha tenido el acceso a los mercados mundiales y mediante de su gran capacidad exportadora, producto de la alta inversión extranjera que ha tenido y del desarrollo de sus fuerzas productivas, logró su gran desarrollo, además de la transferencia de tecnología desde el exterior. Sin embargo, ese desarrollo vertiginoso en todos los ámbitos, ha conllevado al actual conflicto con los Estados Unidos. Por su parte, China, a diferencia de Alemania, no está dispuesta, en este período, a realizar una guerra directa contra los Estados Unidos para imponer su hegemonía total. Por otra parte, otra gran diferencia entre la rivalidad Alemania-Inglaterra es que, en una eventual guerra entre China y Estados Unidos, no sólo se podría utilizar armas convencionales, sino también armas nucleares y otros tipos de armas tecnológicas, lo cual tendría consecuencias para la humanidad impensables e incalculables.

2. Modelo de Coevolución. Este modelo es planteado por el estratega imperialista, Henry Kissinger, que fue el principal negociador y artífice del restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre los Estados Unidos y China. Según Kissinger “Este término implica que los dos países persiguen sus imperativos internos, colaboran en la medida de lo posible y adaptan sus relaciones para reducir al mínimo la posibilidad de conflicto. Ninguna de las dos partes aprueba todos los objetivos de la otra ni da por supuesto que exista una confluencia de intereses, si bien las dos pretenden establecer y desarrollar intereses complementarios”. (Kissinger, 2017: 539 y 540). Más adelante, ese estratega imperialista plantea que “… Cada una de las partes tiene excesiva envergadura para dominar a la otra. Por consiguiente, ninguna puede definir las condiciones de la victoria en una guerra o en algún tipo de conflicto de guerra fría…”. (Ídem).

El planteamiento de una relación entre China y los Estados Unidos de “coevolución” es idealista y ha sido superado por la realidad y envergadura del conflicto entre ambas superpotencias. Ese tipo de “relaciones armónicas” entre ambas naciones son inviable. La rivalidad escaló a niveles tan grandes y crecientes que hacen posible el camino de “coevolución”. Se realizan, entre ambas partes, reuniones de alto nivel y más bien la dispuesta y conflictividad aumenta. Es así que han viajado a China el secretario de Estados de los Estados Unidos, Antony Blinken, la secretaria del tesoro, Janet Yellen, y, otros altos funcionarios del gobierno de los Estados Unidos para aliviar y limar diferencias, pero no han dado resultados. El conflicto continúa y se incrementa.

3. Modelo de Coexistencia Pacífica. La denominada “coexistencia pacífica” fue una “teoría” y práctica política-diplomática creada por Nikita Kruschow, después de la muerte de Stalin. Tenía como objetivo racionalizar y atenuar los conflictos y tensiones entre el llamado bloque socialista y el bloque occidental capitalista de los años 50. Las principales características de la “coexistencia pacífica” era evitar una guerra mundial; la distensión entre los dos bloque, socialista y comunista; respeto a las áreas de influencia de cada bloque; evitar el uso de armas nucleares; evitar situaciones de crisis extremas; negociaciones para limitar el arsenal nuclear; vías de negociaciones directas para dirimir situaciones conflictivas.

En aquel período de “coexistencia pacífica”, aunque existía un equilibrio o paridad de armas nucleares entre las superpotencias de Estados Unidos y la Unión Soviética, sin embargo, era evidente que había una superioridad económica y tecnológica del imperio estadounidense y el mundo occidental respecto al denominado bloque socialista. En la actualidad, la superioridad de los Estados Unidos frente a China es fundamentalmente en el terreno militar, no así en el terreno económico y tecnológico. No obstante, a como se apuntó en uno de los apartados anteriores existe una guerra comercial y tecnológica entre China y Estados Unidos que, lejos de disminuir o atenuarse, se recrudece cada vez más.  

En septiembre del año 2022, el ahora ministro de relaciones exteriores de China, Wang Yi, en un discurso dado en la sede de la Sociedad de Asia en Nueva York “… destacó que China elige la paz y está comprometida con el desarrollo pacífico, y que la expectativa más básica de China respecto a las relaciones chino-estadounidense constituye la coexistencia pacífica”. (Wang Yi Habla sobre la Coexistencia Pacífica entre China y Estados Unidos. Ministerio de Relaciones Exteriores de la RPCH. 22 de septiembre de 2022).

Al final de su discurso, Wang Yi “…indicó que el mayor obstáculo para la coexistencia pacífica entre China y Estados Unidos es la mentalidad de Guerra Fría. Tal y como el colonialismo se abandonó gradualmente en el siglo XX, la mentalidad de Guerra Fría se ha convertido desde hace mucho tiempo en un anacronismo en el siglo XXI. Algunas personas en Estados Unidos esperan derribar a China repitiendo la táctica de contención utilizada en la antigua Unión Soviética y rodear a China a través de juegos geopolíticos como la “Estrategia sobre el Indopacífico”. Tales intentos solo resultarán inútiles, porque China no es la antigua Unión Soviética y el mundo no es lo que era. Solo después de despertarse cuanto antes del sueño anticuado de la Guerra Fría, uno puede enfocar y manejar las relaciones entre China y Estados Unidos de una manera sensata, racional y realista”. (Ídem).

Es importante mencionar que, recientemente, la presidenta de Taiwan, Tsai Ing-wen, en un intento de suavizar y atemperar la situación conflictiva con el imperio chino, le hizo un llamado al gobierno de China a una relación de “coexistencia pacífica”, pero respetando el “statu quo” entre ambas naciones, tales como la “soberanía nacional” y el “modo de vida democrático y libre” de Taiwan. Es evidente que el gobierno chino no aceptará el “statu quo” actual de la isla de Taiwan a la cual considera una provincia rebelde, pero parte de su territorio y de la cual no renuncia anexarla, aunque sea por la fuerza de las armas.

Igual que el planteamiento de “coevolución” de Kissinger, el planteo de “coexistencia pacífica” entre China y Estados Unidos de parte de los chinos es ilusorio e idealista, ya que las diferencias son bien profundas entre ambas superpotencias. Estados Unidos realiza todas las estratagemas en el terreno económico, comercial, tecnológico y militar para la “contención” de China. A su vez, China realiza todos los mecanismos y maniobras a su disposición para evitara dicha contención y seguir avanzando en todos los ámbitos para alcanzar y superar a los Estados Unidos. Por tanto, existe un punto muerto de las relaciones chino-estadounidense, en donde, al parecer el conflicto y choques militares serían inevitables en algún momento histórico.

4. Modelo de Guerras Regionales. Es posible que el actual conflicto entre las dos superpotencias de Estados Unidos y China derive, en algún momento histórico, en enfrentamientos armado y militares de forma regional en las denominadas “guerras regionales”. Un ejemplo de caso de guerra regional es la actual guerra de Rusia contra Ucrania la cual ha tenido múltiples repercusiones y consecuencias internacionales y un realineamiento de fuerzas. La eventual anexión de la isla de Taiwan por parte de China es una posibilidad de guerra regional de China en Asia. Todo parece indicar que, por el momento, China no está todavía en la determinación de anexarse por la vía de la fuerza militar dicha isla. China, trabaja primero en seguirse fortaleciendo en diversos terrenos para dar ese paso que podría tener consecuencias de guerra internacional, ya que Estados Unidos y Europa podría intervenir directamente en ese conflicto.

Otra posibilidad de guerra regional podría ser el conflictivo mar de la China Meridional y que es reclamado por cinco Estados como Brunei, Indonesia, Malasia, Filipinas y Vietnam. Es una zona rica en petróleo y otros recursos, además de una región geoestratégica, ya que una gran cantidad de la navegación marítima y comercio internacional circula por esa vía. Estados Unidos reclama dicha como una zona internacional con derecho libre de navegación de todo tipo, incluida la armada de ese imperio. Frecuentemente, el ejército de los Estados Unidos realiza grandes maniobras militares con otros ejércitos de diversos países como Filipinas, Australia y otros países. Por su parte, China realiza también constantemente maniobras militares en dicha zona.

 Además “China no reconoció en su momento el arbitraje del Tribunal de la Haya, cosa que ya había advertido previamente. Las reivindicaciones y disputas que enfrentan Pekín con sus vecinos marítimos han llamado también la atención de Estados Unidos que busca detener la carrera de China hacia la cumbre del poder mundial anunciada por Xi Jinping en el XX Congreso del Partido Comunista de China. En el mar de China Meridional se encuentran las dos cadenas de islotes rodeados de cayos, atolones y bancos de arena deshabitados que, sin embargo, tienen un alto valor geoestratégico y económico. Porque se supone que es una zona con abundantes recursos naturales de gas y petróleo”. (El Debate. 09/11/2023).

A futuro, las guerras regionales pueden estar asociadas a los bloques regionales, aunque es muy diferentes a la época de la guerra fría entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Actualmente, existen dos bloques de países claramente delimitados y con intereses compartidos. Por un lado, se encuentra el bloque imperialista capitalista de los Estados Unidos, Europa, Japón y otros países desarrollados y, por el otro, está el bloque de China y la Federación Rusa, con aliados menores como Irán y Corea del Norte. Es importante destacar, que la “asociación estratégica” de China y Rusia suman una mayor capacidad de armas nucleares, constituyendo una fuerza de armas de destrucción masiva de gran capacidad, de destrucción incalculables.

La regionalización o bloques de países que se han realizado que, aparte de los bloques antes mencionados, son más heterogéneos, tales como los BRICS ampliado y la RCEP; la alianza Aukus y QUAD. El realineamiento de estos bloques heterogéneos en presencia de una u otras eventuales guerras regionales entre las grandes superpotencias no se sabe el campo que escogerán. No obstante, juegan en el tablero internacional. En el caso de la guerra regional de Rusia contra Ucrania se han observado las posiciones políticas y rol de varios países. Rusia, ha logrado burlar y superar las gigantescas y brutales sanciones de los países occidentales con sus alianzas regionales, tales como con el gigante de India, China y otros países de diversos continentes.

Es muy probable, que las fuerzas armadas y nuevos armamentos se estrenen en eventuales guerras regionales entre los grandes poderes mundiales y los distintos bloques sean participes directos, indirectos y neutrales de los futuros conflictos militares. Esos son escenarios aún impredecibles que es muy difícil determinar. Los pronósticos a gran escala y futuro tienen graves riesgos de ser inciertos y de gran incertidumbre.

5. Modelo de Guerra Total. Este último modelo tiene alguna similitud con la primera y segunda guerra mundial con la gran y profunda diferencia que existen arsenales de armas de destrucción masiva como las nucleares y otras modernas como las hipersónicas, cibernéticas, Laser, microondas de alta potencia, pulso electromagnético, haces de partículas y otras que se desarrollan en secreto. El uso, eventual, de esos diferentes tipos de armas en una eventual guerra total entre las superpotencias mundiales y otros países, tendrían repercusiones, efectos y consecuencias impensables, incalculables y catastróficas mundiales. No obstante, es una hipótesis última, pero dicha posibilidad sería la incursión de la humanidad en la barbarie.

Por Nicolas Lebrun

Luego de una sangrienta lucha de más de una década, la dictadura del verdugo de Damasco ha terminado.

Fue dentro del contexto de la primavera árabe, la cual puso fin a diferentes dictaduras en el norte de África como la Mubarak en Egipto, la de Gadafi en Libia y la de Ben Ali en Túnez las masas sirias empezaron a movilizarse en forma consecuente, primero de una forma pacifica para luego transformarse en una cruenta guerra civil que lleva a la cuenta centenas de miles de víctimas y millones de desplazados, casi la mitad de la población.

Ante los ojos del mundo el régimen sirio apoyado por Irán, su principal aliado en el área, y luego por el gobierno de Putin que buscaba resguardar sus intereses geopolíticos en el Mediterráneo, Al Assad no tuvo ningún reparo para conservar su poder.

Esta caída, dentro del contexto político, militar y económico, viene a replantear la forma como se pueden desarrollar la lucha de clases y la ofensiva imperialista.

El nuevo gobierno del HTS

El nuevo gobierno instalado después de una sorpresiva pero planificada ofensiva relámpago ha sido respaldada de manera directa e indirecta por los distintos actores de la región.

De hecho, el objetivo es evitar un escenario similar al que se produjo luego de la caída de Gadafi que abrió las puertas a una guerra civil por el control de los recursos petroleros. Los bandos en pugna son apoyados por las diferentes potencias occidentales y regionales como Turquía.

En ese sentido los llamados a la conformación de un gobierno de unidad nacional y de la búsqueda de una cierta normalidad para garantizar una reconstrucción burguesa de las instituciones del nuevo régimen afloran por los diversos canales de comunicación del nuevo gobierno.

“El nuevo Gobierno interino sirio avanza en la reconstrucción de las instituciones mientras se suceden los países y organismos internacionales que lo reconocen como interlocutor. La última medida ha sido anunciada por Ahmed al Shara, el líder de Hayat Tahrir El Sham (HTS), el principal grupo rebelde que derribó el régimen de Bachar el Asad en una ofensiva relámpago hace semana y media. Al Shara ―su nombre real, que ha empezado a usar tras emplear durante años el de Abu Mohamed Al Julani― ha adelantado en su canal de la red social Telegram que las distintas facciones rebeldes que se unieron para la ofensiva, lanzada desde la provincia de Idlib, en el noroeste, “serán desmanteladas” y sus combatientes, “entrenados para integrar las filas del Ministerio de Defensa”. “Todos quedarán sujetos a la ley”, ha agregado tras un encuentro con la minoría drusa.

“Debemos tener una mentalidad de Estado, no una mentalidad de oposición”, ha apuntado Al Shara, en pleno esfuerzo por espantar los temores de las comunidades que apoyaron a El Asad o que desconfían por su pasado como fundamentalista islámico que proviene de la rama siria de Al Qaeda. “Siria debe permanecer unida y debe haber un contrato social entre el Estado y todas las comunidades [étnicas o religiosas] para garantizar la justicia social”. (El País.com)

Las declaraciones del ex primer ministro también van en el mismo sentido, todo esto apunta que habían ocurrido negociaciones y un pacto para dejar caer al gobierno del partido Baas que llevaba casi cincuenta años en el poder

“El primer ministro sirio, Mohammed Ghazi Jalali, dijo que el gobierno estaba listo para “extender su mano” a la oposición y entregar sus funciones a un gobierno de transición. “Estoy en mi casa y no he salido, y esto es debido a mi pertenencia a este país”, dijo en un video. Afirmó, asimismo, que iría a su oficina por la mañana para continuar sus labores y llamó a los ciudadanos sirios a no dañar la propiedad pública.” (infobae.com)

La guerra en Gaza y en el Líbano

El sionismo y sus aliados occidentales han sido los actores de uno de los mayores genocidios de la historia reciente. Por un lado, aquellos que apoyan sin tapujos a los sionistas como el imperialismo yanqui, el socio mayor sin el cual el estado sionista se derrumbaría sigue librando una cuantiosa ayuda militar y económica para financiar la masacre de las masas palestinas. Otros, como Francia, España, que ponen notas al pie de página ante la agresión sionista, siguen vendiendo o dejan pasar las armas con las cuales se abastecen los arsenales del ejército criminal.

Esta guerra sionista contra el pueblo palestino ha logrado debilitar las corrientes políticas y militares como el Hamas, un firme aliado de los iranies.

Por otro lado, la invasión de la armada sionista en la frontera con el Líbano y los actos terroristas perpetrados por la Mossad contra la cúpula de Hezbolá, han puesto en dificultades al grupo, también un fuerte aliado de los iranies en el área.

Estos golpes no hubieran sido posibles sin la complicidad de los gobiernos árabes aliados del imperialismo, entre ellos la Autoridad Nacional Palestina que por su lado reprime dentro de Cisjordania toda oposición política y armada que enfrenta a los sionistas. Los otros gobiernos sunitas y wahabitas ya habían pactado durante la pasada administración Trump importantes acuerdos para “normalizar” sus relaciones con la entidad sionista.

Por otro lado, el acuerdo del cese al fuego prevé la presencia de contingentes militares yanquis y franceses en la frontera entre el Líbano y la entidad sionista, lo que fragiliza aún más la posición de Hezbola y por ende de Irán. Los yanquis tenían muchas décadas de no tener presencia militar en el país luego de los atentados que costaron la vida a numerosos marines afincados en el país. Estos son los puntos del acuerdo que validan la nueva intervención aparte de la que está en curso con la presencia de los cascos azules de las Naciones Unidas.

“8. Los Estados Unidos y Francia tienen la intención de trabajar en el marco del Comité Técnico Militar para el Líbano (MTC4L) para posibilitar y lograr un despliegue total de 10.000 soldados de las Fuerzas Armadas Libanesas en el sur del Líbano lo antes posible. Además, los Estados Unidos y Francia tienen la intención de trabajar con la comunidad internacional para apoyar a las Fuerzas Armadas Libanesas según corresponda para lograr ese aumento en sus niveles de despliegue en el Líbano y mejorar sus capacidades.

9. Una vez que comience el cese de las hostilidades de conformidad con el párrafo 1, y sin perjuicio de la FINUL y su mandato y responsabilidades en virtud de la RCSNU 1701 y sus resoluciones predecesoras, Israel y el Líbano resuelven, en coordinación con la FINUL, reformular y mejorar el mecanismo tripartito (en adelante: “el Mecanismo”). El Mecanismo reformulado y mejorado, auspiciado por la FINUL, presidido por los Estados Unidos e integrado por Francia, supervisará, verificará y ayudará a garantizar el cumplimiento de estos compromisos.

13. Israel y el Líbano solicitan que los Estados Unidos, con la colaboración de las Naciones Unidas, faciliten negociaciones indirectas entre Israel y el Líbano con el objetivo de resolver los puntos en disputa restantes a lo largo de la Línea Azul, de conformidad con la resolución 1701.

Los Estados Unidos y Francia entienden que los compromisos anteriores serán aceptados por Israel y el Líbano simultáneamente con este anuncio.

Una ofensiva contra Irán como etapa siguiente

Todo este tejido de ofensivas pone al gobierno de los ayatolas en la picota. Sus aliados políticos y militares han sufrido duros golpes.

En este contexto, otros países imperialistas de menor importancia que los occidentales, pero de peso en el área, como Turquía aprovechan en contexto para extender sus intereses fuera de sus fronteras. Los turcos que tenían ya un pie en Siria para combatir a los kurdos han movido sus fuerzas militares y han proporcionado el apoyo logístico para el nuevo grupo en el poder.

“Irán, una vez más, ve cómo su influencia sufre un duro golpe. La Siria de Al Assad formaba parte de la conexión entre los iraníes y Hezbolá, y era clave para la transferencia de armas y municiones al grupo.

El propio Hezbolá ha quedado muy debilitado tras su guerra de un año con Israel y su futuro es incierto.

Otra facción apoyada por Irán, los hutíes de Yemen, han sido blanco de repetidos ataques aéreos. Todas estas facciones, más las milicias en Irak y Hamás en Gaza, forman lo que Teherán describe como el Eje de la Resistencia, que ahora se ha visto seriamente dañado.

Este nuevo panorama será celebrado en Israel, donde Irán es visto como una amenaza existencial.

Muchos creen que esta ofensiva no podría haberse producido sin la bendición de Turquía.” (bbc.com)

Alto a la agresión imperialista contra Irán y los pueblos de Oriente Medio

La guerra que libra el imperialismo y sus aliados contra los pueblos del Medio Oriente es promovida por la rapacidad y el control de los enormes recursos energéticos, petróleo y gas natural.

Durante casi un siglo luego de perder el control de los territorios y países del área, los países imperialistas han impuesto dictaduras criminales para garantizar sus intereses.

La resistencia y las revoluciones que las masas han llevado a cabo no han podido culminar con el establecimiento de gobiernos de los trabajadores y campesinos. Los partidos nacionalistas burgueses que encabezaron muchos de estos movimientos mostraron el fracaso de estos proyectos y se convirtieron en una camisa de fuerza para el desarrollo del movimiento de masas y de sus reivindicaciones democráticas y económicas.

Si bien, nosotros, los socialistas revolucionarios no comulgamos en lo absoluto con el régimen de los ayatolas, estaremos en contra de una posible agresión de los bandidos imperialistas bajo ningún pretexto.

Apelaremos a la solidaridad con los pueblos de la región y por la organización independiente de los trabajadores y de las masas para enfrentar la agresión imperialista.

Solo la unidad de los pueblos podrá poner fin a la explotación y de la miseria de la cual son objeto desde hace siglos.

Por Nicolas Lebrun

El pasado 26 de julio, el hasta entonces jefe de la guardia presidencial, el general Abdourahme Tchiani, dio un golpe de estado contra el presidente Mohamed Bazoum.

Bazoum, antiguo ministro del interior del gobierno del partido oficialista Partido Nigeriano para la Democracia y el Socialismo, PNDS, anclado en el gobierno desde el 2011. Este sucedió a su mentor el expresidente Mahamadou Issoufou que gobernó durante 10 años y que fue reelecto en medio de una elección caracterizada por el fraude y otras irregularidades denunciadas por la oposición.

“Al igual que sus vecinos, la junta nigerina puso fin a los acuerdos de cooperación de seguridad con Francia y suspendió a los medios franceses RFI y France 24. El general Tchiani nombró un gobierno interino desafiando las sanciones de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO) y la condena internacional del golpe. También buscó alianzas con Malí y Burkina Faso, que se comprometieron a defender Níger contra una intervención militar planificada por la CEDEAO. El 10 de agosto, los líderes de África Occidental activaron una fuerza de reserva para restaurar el orden constitucional en Níger, una medida respaldada por Francia y Estados Unidos. Las decisiones de Tchiani fortalecieron el M62, que atacó la CEDEAO y Francia. (bbc.com)

Esta excolonia francesa obtuvo su independencia en 1960. Sin embargo esta conquista se ha ido transformando poco a poco en lo contrario. Las enormes reservas de petróleo y los yacimientos de uranio y otros minerales como el oro han provocado un fenómeno dispar. Por un lado, las empresas de los países imperialistas saquean a su antojo las riquezas y por otro lado, la población vive en condiciones miserables.

“Hoy, este problema moviliza a la nueva generación frente a lo que considera el saqueo de los recursos naturales del país, mientras que, según el Banco Mundial, el 44,5% de la población vivía en 2014 con 1,90 dólares diarios. (DW 3/08/2020)

Los gobiernos de turno no han hecho otra cosa que firmar contratos ventajosos para las empresas transnacionales, en medio de escándalos de corrupción lo que deja al país privado de los enormes beneficios que estos recursos producen.

“Después de 60 años de soberanía, Níger lucha por beneficiarse de la explotación de sus recursos naturales. El uranio, el oro y el petróleo son explotados en la opacidad, una situación denunciada por los ciudadanos, la mayoría de los cuales viven en la pobreza. Para Nouhou Mahamadou Arzika, un actor de la sociedad civil, Níger estaba atrapado en los acuerdos de defensa firmados el 24 de abril de 1961 con Francia: "Nos obligaron a firmar un acuerdo de defensa en el que algunas riquezas importantes como el uranio, el litio y la mayor parte de nuestra riqueza subterránea estaban reservadas para su uso. Consideraron que nuestro país prácticamente debe dar carta blanca a Francia para que pueda usar y abusar de nuestros recursos". Para Abdoulaye Seydou, de la Red Panafricana para la Paz, la Democracia y el Desarrollo, no podemos hablar de independencia en Níger porque los recursos naturales están controlados por una empresa francesa a favor de la cual el gobierno está cambiando las leyes” (DW 3/08/2020)

Uno de los ejemplos que ilustran esta situación, es el contrato con la empresa multinacional del sector de la energía nuclear Orano, anteriormente llamada Areva hasta el año 2018

"La ley minera tuvo que ser dejada de lado e incluso fuimos a firmar una asociación estratégica que permite a Areva (Orano ahora) continuar explotando los recursos naturales sin cumplir con la ley. Posteriormente, el Estado de Níger se vio obligado a modificar esta ley para satisfacer los deseos de Areva".

En este rompecabezas, los franceses no son los únicos a sacar partida de la situación. Los chinos por su lado explotan el petróleo tan necesario para el modelo de expansión económica y militar en su país y sobre el continente africano.

“60 años de independencia y el Níger sigue dependiendo de las importaciones en varios sectores. El petróleo explotado por China también está experimentando el mismo escenario que el uranio. En las últimas semanas, la compañía de refinación controlada por China ha bloqueado los suministros a la Compañía Nacional de Distribución de Hidrocarburos debido a facturas impagas. (DW 3/08/2020)

Las movilizaciones contra el gobierno de Bazoum

A pesar de la dura represión por parte del gobierno títere de Bazoum, las movilizaciones permitieron la creación de una coordinadora de diferentes organizaciones populares llamada M62. Esta hace referencia a los 62 años desde la declaración de la independencia del país. En sus planteamientos están la salida de las fuerzas de intervención que desde hace años están en el país bajo el pretexto de la lucha contra las organizaciones yihadistas. Sin embargo, estos contingentes militares dentro de los cuales hay tropas francesas, llegadas luego de la operación Barkhane y de tropas yanquis, también asentadas en el país. El objetivo principal es que estos grupos no reproduzcan la misma situación que se dio en Irak y Siria. En esos dos países, Daesh , el estado islámico, controló los yacimientos y la distribución del petróleo, lo que le permitió obtener enormes recursos financieros que luego le permitieron comprar armamento y asegurar el funcionamiento de esta estructura paria.

“El movimiento M62 está formado por 15 organizaciones de la sociedad civil y se lanzó el 3 de agosto de 2022 cuando Níger celebró los 62 años de independencia de Francia. Aunque tiene su sede en Niamey, su página de Facebook (2.000 seguidores) ha publicado imágenes de las protestas del M62 en varias partes de Níger, incluyendo Zinder, Maradi, Agadez, Dosso, lo que sugiere que goza de una popularidad casi nacional. Su lema "Moutouncthi-Blourtchintarey" significa "dignidad" en las lenguas hausa y zarma, respectivamente. El grupo comenzó a agitar contra el aumento de los precios del combustible, la escasez de combustible y el aumento del costo de vida. En su primera protesta en septiembre de 2022, la primera vez que se permite una protesta en Níger desde 2017, el M62 pidió el arresto del ex presidente Mahamadou Issoufou por "alta traición" en relación con un escándalo de construcción de ferrocarriles. BBC.com” (16/08/2023)

La amenaza de intervención militar se concretiza

Los países organizados en el CEDEAO, la Comunidad Económica de los Estado de África Occidental, organismo creado en 1975 bajo la egida de las potencias imperialistas, antiguas metrópolis de estos países. En los hechos jeuga un rol similar al de la OEA. El peso económico de esta organización es enorme y engloba 387 millones de habitantes.

Luego del golpe de estado las amenazas de intervención de esta organización se han incrementado. El 17 y 18 de julio del presente año, los jefes del estado mayor del CEDEAO se reunieron en Ghana para afinar los detalles de la intervención.

“Él (Jérôme Pigné ndlr) cree que la "mayoría" de los países de la CEDEAO están "decididos" a "restaurar el orden constitucional". La planificación de la operación militar continúa, dijo, aunque la opción diplomática sigue siendo la preferida. Jérôme Pigné dice que la CEDEAO podría movilizar varios miles de hombres, ya que Côte d'Ivoire ya ha anunciado que puede proporcionar un batallón de 800 a 1.100 soldados. El bloque de África Occidental tiene al menos siete operaciones militares en su haber, bajo el régimen de la fuerza de reserva, señala Jérôme Pigné.” (France 24)

Las potencias imperialistas que luego de sus intervenciones imperialistas han causado enormes pérdidas de vidas humanas y otras vejaciones como las violaciones que han quedado en la impunidad total, piensan enviar a las tropas de estos países como punta de lanza para restaurar la pax imperialista.

“Grupos internacionales de derechos humanos han acusado a los ejércitos de Níger, Malí y Burkina Faso de llevar a cabo decenas de ejecuciones extrajudiciales durante campañas contra yihadistas y otros grupos armados en la región del Sahel. La Comisión Nacional de Derechos Humanos de Níger estaba investigando las denuncias de que 102 civiles habían desaparecido en la zona entre el 27 de marzo y el 2 de abril tras una operación del ejército. "De hecho, hubo ejecuciones de civiles desarmados y la misión descubrió al menos 71 cuerpos en seis fosas comunes", dijo Abdoulaye Seydou, presidente de la Red Panafricana para la Paz, la Democracia y el Desarrollo, que participó en la investigación.” (bbc.com 9/2020)

Si bien muchas de esas atrocidades quedan en el silencio, el hacho es que han provocado una fuerte alza en la migración.

“Aun después de la elección de Bazoum como primer presidente escogido en las urnas, en 2021, los yihadistas, que se arraigaron en la vecina Malí en 2012, han ganado más terreno, con una espiral de violencia que deja miles de personas muertas y más de 6 millones de desplazados en todo el Sahel.” (france24.com  28/07/23)

Los socialistas revolucionarios condenamos desde ya cualquier intento de intervención en Niger así como en los otros países del Sahel que han decidido de romper los acuerdos con los antiguos amos.

Sin embargo, esto no quiere decir que damos un cheque en blanco a los golpistas. Bien al contrario desconfiamos profundamente de su capacidad de hacer frente a las aspiraciones del pueblo nigeriano para obtener una segunda independencia que les garantice el acceso a sus necesidades fundamentales así como el control de las enormes riquezas del país.

Esto pasa por la organización independiente de los trabajadores y de las masas. Estas deben fortalecerse y así lograr construir el partido obrero que garantice el triunfo contra la ocupación imperialista.