Por Diego Mesen, por la Juventud del MAS de Costa Rica

En los últimos días se ha divulgado por las redes sociales, y en particular por las redes de correo electrónico del partido Frente Amplio, una serie de acusaciones falsas contra el Movimiento al Socialismo y la administración de las finanzas  del directorio FEUCR 2009-2010.

Miembros reconocidos de la Juventud de Frente Amplio[1], han estado enviando  correos con títulos de este calibre: “FEUCR denuncia malos manejos en el dinero de los/as estudiantes por parte de los trotskos”; en donde se publica un informe de una “Comisión de Transparencia” de la FEUCR  denuncia una supuesta   “… obstaculización a la transparencia y la rendición de cuentas efectiva  tanto del manejo de fondos públicos como a lo interno del movimiento estudiantil” por parte de la administración 2010 y anteriores.

La FEUCR PROGRE, en un informe donde no aparece el nombre de algún responsable por indagatorias y declaraciones, mucho menos prueba documental alguna, afirma que el directorio 2010:

1)Incumplió con la distribución presupuestaria de órganos y asociaciones estudiantiles, establecida por el Estatuto de la FEUCR (EOFEUCR), asignándose a sí misma el presupuesto de dichos órganos y decidiendo arbitrariamente sobre estos.

2)Incumplió con la entrega del cierre contable 2010 y en dicho proceso no justifico gastos por sesenta millones de colones.

Ante las acusaciones de este informe, y otras que no merece la pena explicar aquí, el exsecretario de finanzas Isaac Naranjo  respondió en prensa y por las redes sociales mediante el comunicado[2]: “Respuesta a las acusaciones del directorio FEUCR actual al directorio FEUCR saliente 2009-2010”. En todo caso ahí se demuestra que:

A)los montos con los que el directorio Progre argumenta la asignación arbitraria por parte del directorio 2010 son incorrectos puesto que no se consideró que dicho presupuesto se compone de dos fuentes de financiamiento distintas (Bienestar Estudiantil y Alquiler de Sodas y Fotocopiadoras), con distinta forma de asignación para órganos, asociaciones, y directorio;  por lo que no se puede simplemente aplicar los porcentajes del EOFEUCR al total de presupuesto ejecutado, estos solo son aplicables al dinero de la cuota de bienestar estudiantil.

B)A todos los órganos y asociaciones se les giro el dinero correspondiente y correctamente calculado durante 2010, esto solo vario para aquell@s que no presentaron informes económicos a la Contraloría Estudiantil, no recogieron el cheque o no ejecutaron su tracto presupuestario anterior.

C)La acusación de “incumplimiento” del cierre contable para el 30 de Noviembre 2010 no es más que una interpretación antojadiza de la realidad de las finanzas federativas por parte de la anónima Comisión de Transparencia. En primer lugar el último informe económico se presentó ante la Contraloría Estudiantil el 15 de Diciembre (esto es completamente normal dado que los gastos del directorio FEUCR se acaban hasta el 30 de Noviembre). Lo segundo que se le “olvida” mencionar a esta Comisión, es que la Administración Universitaria nos solicito, entrando enero, un arqueo del Fondo de Trabajo de la FEUCR y es ese arqueo lo que se ha demorado; es importante agregar que este arqueo no representa ningún obstáculo legal para girar el dinero a las asociaciones estudiantiles como personeros del directorio han sostenido a las Asociaciones Estudiantiles.

Como Juventud del MAS denunciamos en este comunicado la campaña sucia, calumniosa y de desprestigio político que las tres agrupaciones políticas que dirigen la FEUCR PROGRE: la JUPAC, la juventud de la Alianza Patriótica y en particular de la Juventud del Frente Amplio, están realizando en contra de militantes de nuestra organización. Si esto no es así, entonces no comprendemos como ha sido posible, por ejemplo, que miembros del FA como Héctor Solano y Rodolfo Ulloa, hayan publicado, de manera tan expedita, el espurio informe de la Comisión de Transparencia y no se hayan dignado aun a reenviar nuestra respuesta a sus contactos. Así como no tenemos ninguna reserva de ser criticados, rendir cuentas sobre nuestra gestión o incluso ser investigados sobre esta, creemos tener el derecho democrático de defendernos y disipar esta cortina de humo que sus organizaciones están tendiendo sobre activistas del MAS y demás compañeras y compañeros que estuvieron en la Federación pasada.

La verdad detrás de los ataques

Ahora bien, este comunicado no tiene como principal propósito redundar en el tema, sino más bien, a la luz de estos hechos, entablar una discusión con la Juventud del Frente Amplio sobre la política y los métodos que vienen impulsando a lo interno del movimiento estudiantil de la UCR, y sobre el papel que, quiéranlo o no, se están planteando jugar en la vida política universitaria.

Ya nos parecía sospechoso que en 2010 hubieran lanzado la campaña electoral de PROGRE ofreciéndole tribuna a Héctor González (Vicerrector de Administración)[3] en su foro sobre Balance de la lucha del FEES. Esto sin mencionar que dejaron de lado a los principales dirigentes de la lucha y la redujeron al marco de la UCR- Rodrigo Facio  (no sedes, no UNA, no TEC). Más apropiado hubiera sido convocar el foro como un “Balance sobre la traición del FEES”.

Esta ceguera política, que ustedes mostraron en las elecciones negándose incluso a aceptar que hubieran recortes en el FEES y poniéndole un signo de aliado a la Rectoría en la defensa del mismo, nos está costando caro a los estudiantes hoy.  Testimonio de eso es que ahora tenemos una FEUCR donde está el FA que, teniendo conocimiento desde Diciembre sobre el cierre de la matrícula de ampliación [4], se comporta como un aliado de izquierda de la rectoría aconsejando en sus cartas[5] “eliminar de manera responsable este procedimiento tan vital en la matrícula”.

Nos parece reprochable la falta de esfuerzos de parte de la FEUCR por dialogar democráticamente con los estudiantes y decidir una postura y acciones en contra de la eliminación de la matrícula de ampliación, que lejos de ser un problema técnico es un ataque brutal al acceso a la educación superior universitaria de parte de la misma rectoría.

Tal parece que el “dialogo democrático” de su FEUCR es de uso exclusivo de la rectoría, pues en lo que llevamos de discutir esta situación, se han reunido en más ocasiones con esta, que con las asociaciones estudiantiles para discutir una posición al respecto.

Con su posición sobre la cuestión del financiamiento de la FEUCR pasaron de consejeros de izquierda de la rectoría, a directamente agenciar sus planes en el interior del movimiento estudiantil. Explicamos, su actual propuesta de sustraer el control de los fondos FEUCR de las asociaciones estudiantiles y convertir al Presidente del directorio en el ejecutor plenipotenciario de dicho presupuesto no es nueva, casi en los mismos términos  nos la había tratado de imponer la rectoría en 2008 cuando enfrentamos, como parte del directorio, el congelamiento de fondos por parte de la CGR.

La independencia financiera de la FEUCR  siempre ha sido una piedra en el zapato para la administración universitaria dado que le da libertad para enfrentar cualquier ataque a sus condiciones de estudio venga de donde venga. La independencia financiera de las asociaciones de estudiantes en este marco, es una garantía democrática, un contrapeso que evita que cualquier fuerza política controle políticamente a todo el movimiento estudiantil.

Dejándoles el beneficio de la duda sobre sus motivos, ustedes como FA, están poniéndose al servicio de un plan para eliminar la independencia política y financiera de la FEUCR frente a la rectoría; ya que al eliminar los contrapesos del control del directorio de la FEUCR sobre las finanzas habrán convertido al directorio de FEUCR en el único interlocutor con poder real para negociar, cuestionar o enfrentar a la administración universitaria.

Estos dos tempraneros ejemplos vislumbran muy bien el rol que están comenzando a jugar ustedes como Juventud de Frente Amplio en el directorio de la FEUCR. Hasta ahora podemos contabilizar a su haber: 1) Una claudicación completa a los ajustes presupuestarios (léase recortes en la matrícula) de la Rectoría, comprometidos ya desde el año pasado con la firma del Convenio 2011-2015, 2) Una intentona de ataque a la democracia de la FEUCR vía supresión del control presupuestario independiente de las asociaciones estudiantiles (aún vigente a pesar de haber sido derrotado en el consejo de asociaciones estudiantiles CSE), 3) un paso atrás en la defensa de la autonomía universitaria[6] ya que el único argumento de peso para su propuesta de financiamiento resulta ser, nada más y nada menos que, la Ley de Control Interno y demás disposiciones de la CGR que le impiden a los representantes estudiantiles manejar los fondos de sus estudiantes.

Como Juventud del MAS creemos que el accionar de la JFA en los últimos meses inclusive dista mucho de lo planteado en sus “Principios Doctrinales” de partido. Lo expuesto arriba demuestra que no parecen estar combatiendo el neoliberalismo en la Universidad, encarnado en los recortes de matrícula que impuso la rectoría, tampoco han demostrado estar a favor de una “democracia avanzada”[7] al tratar de imponer su posición como directorio respecto al financiamiento de la FEUCR, y al  utilizar la legislación del estado en contra de la democracia al interior de la FEUCR. Desde este comunicado pretendemos iniciar un debate político, con el cual enfrentar las calumnias que actualmente arrojan sobre nosotros.

Creemos que todos estos hechos que están siendo aplicados y defendidos por la Juventud del Frente Amplio, desnudan una clara claudicación a la JUPAC y los sectores más a la derecha de la actual Federación Progre, con el único afán de aplicar la política nacional del Frente Amplio dentro del  movimiento estudiantil, la cual es rogarle y rogarle al PAC que les dé un campito en una coalición para el 2014. O más bien ¿será que la JUPAC y la JFA son lo mismo?

Todos los activistas de izquierda del movimiento estudiantil a nivel nacional debemos debatir, sobre cómo enfrentar los recortes que ya esta aplicando el V Convenio FEES, y lamentablemente la FEUCR actual no se comporta como un aliado para esta lucha.

--------------------------------------------------------------------------------

[1]En este caso particular por parte del señor Héctor Solano, dirigente de la JFA y parte del actual directorio federativo.

[2]Disponible en línea en la página en la sección de opinión del diario digital Nuestro País: http://www.elpais.cr/articulos.php?id=40679

[3]principal gestor de la negociación de Yamileth Gonzáles del Convenio 2011-2015

[4]una táctica de la rectoría para disminuir la matrícula y ajustar el recortado presupuesto dejando solo la minúscula matricula de inclusión

[5]“Sobre lasustitución de la matrícula de ampliación”. FEUCR, 25 de Enero 2011.

[6]Que constitucionalmente según el artículo 84 tiene derecho a darse una organización independiente del estado en estas cuestiones, interpretación por cierto avalada por la Procuraduría y la Sala IV en votos específicos y en la que el mismo Consejo Universitario se ha amparo para votar las excepciones del fondo de trabajo de la FEUCR actual.

[7]http://www.frenteamplio.org/?page_id=834

Por Ramón Sibaja

A diferencia de las administraciones anteriores, el nuevo presidente de la Federación de Estudiantes Universitarios de Costa Rica (FEUCR), Mariano Salas Naranjo, perteneciente al grupo Pogre, organización juvenil ligada al Frente Amplio (FA), ha promovido una investigación de las finanzas de la FEUCR, que dio como resultado el “primer Informe de la Comisión de Transparencia”.

La denuncia de Progre

Para el año 2010 el presupuesto de la FEUCR, resultado en parte de las aportaciones de los estudiantes y en parten de los fondos del Estado, fue de alrededor de ¢150 millones de colones. Para el año 2011, el presupuesto de la FEUCR se calcula en ¢181 millones de colones.

La directiva saliente, encabezada por Silvia Herrero, estaba en la obligación de presentar un informe financiero, rindiendo cuentas al estudiantado sobre los gastos realizados, pero no lo hizo. Progre aprovecho esta debilidad y ha pasado a la carga contra sus adversarios.

El precedente de auditar los fondos de una organización estudiantil, que fue gobernada en los últimos 6 años (2004-2010) por el grupo Gente U, ligada al Movimiento al Socialismo (MAS), sección oficial de la Liga Internacional de los Trabajadores (LIT) representa, por un lado, el intento de Progre de pasarle la factura política a los adversarios que derrotó en la pasada segunda vuelta electoral, realizada a finales de Enero del 2011, pero por otro lado, también obedece a la enorme presión de las bases estudiantiles y de la clase media que ha retomado la bandera de lucha contra la corrupción.

Recordemos que durante la última campaña electoral, el adversario de Progre, el grupo Iniciativa, formado por la alianza entre el MAS y el Partido Socialista de los Trabajadores (PST), denunciaron que la campaña de Progre estaba siendo financiada por la rectoría de la UCR.

En ese sentido, independientemente de los objetivos que se propone Progre, la investigación realizada, el informe presentado, representa un intento de coincidir con los permanentes reclamos presentados por los estudiantes, en torno a los manejos del presupuesto de la FEUCR. Mariano Salas Naranjo declaró recientemente al diario La Nación que los movimientos financieros están registrados, “el problema es que deben tener respaldos con facturas, y eso no aparece (…) Si hay faltante de comprobantes, que rindan cuentas de los gastos del año pasado; valoraremos hacer una demanda por la vía penal porque estamos hablando de recursos públicos, pero hasta estar seguros daremos este paso (…)  Hay una distribución establecida (porcentual), pero como nadie sabía el monto de ese presupuesto total, no sabían lo que les tocaba. Por ejemplo, al Tribunal Electoral Estudiantil le correspondían como ¢12 millones, pero solo le dieron ¢6 millones”. (La Nación, 04/02/2011)

El primer Informe de la Comisión de Transparencia

La investigación de fondos públicos, como es el caso del manejo supuestamente fraudulento del presupuesto de la FEUCR,  conforme las modernas normas de auditoria, deben garantizar el derecho a la defensa, comunicándole a los responsables el inicio de la investigación. No tenemos conocimiento que el grupo Progre haya garantizado ese principio tan elemental de la democracia burguesa contra la directiva saliente de Gente U.

Si bien es cierto que Gente U debió rendir su propio informe de rendición de cuentas, y no lo hizo, todo indica que estamos, pues, ante una investigación unilateral por parte de Progre, que no garantiza la transparencia del proceso de investigación. Es una investigación que arranca desde el inicio con los dados cargados.

En su primer Informe de la Comisión de Transparencia, formada solo por gente del Grupo Progre, se concluyó que: “Desde la toma de posesión por parte del nuevo Directorio en diciembre del año anterior, se inició una indagatoria sobre el manejo administrativo de los recursos en años anteriores. Esta indagatoria ha arrojado diversos resultados que deben ser conocidos y discutidos. (…) Al entrar en vigencia, desde el 1ro de diciembre de 2010, el nuevo Directorio de la Federación de Estudiantes encuentra que toda la documentación del periodo 2009-2010 (correspondencia, actas, registros contables, información digital) fue sustraída de las oficinas de la Federación.

(…) Así mismo, los discos duros de las computadoras ubicadas en las oficinas de la Federación de Estudiantes fueron formateados, afectando la integridad de los mismos. Esto no solo eliminó todo registro de documentación digital y proyectos en trámite del movimiento estudiantil, sino que a su vez impide que se pueda revisar y conocer que acciones tomó el Directorio anterior en nombre de todas las y los estudiantes de la Universidad de Costa Rica.

Según el artículo 176 del Estatuto Orgánico de la Federación de Estudiantes, el Directorio puede disponer tan solo de un 30% de la totalidad del presupuesto del Movimiento Estudiantil. El 70% restante corresponde a los otros Órganos Federados. Sin embargo, el monto de los gastos del directorio anterior según sus informes financieros, supera los 150 millones de colones mientras que según datos de la Contraloría Estudiantil, las transferencias a otros órganos ascienden tan solo a los 85.456,413,74 colones

(…)De acuerdo a información suministrada por la Oficina de Administración Financiera de la Universidad, durante el 2010 Paolo Marcelo Nigro Herrero estuvo autorizado para acceder a la cuenta bancaria de la FEUCR. Esta autorización se mantuvo vigente durante el periodo 2009-2010 cuando dicha persona no formaba parte del Directorio. De esta manera dicha persona tuvo acceso a una cuanta en la que lo montos alcanzaron los 125 millones de colones, hasta que las firmas en el banco fueron cambiadas el 7 de diciembre de 2010 con la entrada de la nueva Federación.

Cabe destacar que según el artículo 10, del Reglamento General para la Administración y Fiscalización de Fondos de Trabajo, solo se puede autorizar a miembros del Directorio para manejar dichos fondos.

(…) Pese a que se encontraba en la obligación de presentar el cierre contable del fondo de trabajo de la FEUCR el 30 de noviembre del 2010, el directorio anterior no ha hecho hasta la fecha el cierre contable. Inclusive hubo momentos en los que faltaban por justificar hasta 60 millones en gastos del Movimiento Estudiantil.  Este atraso de más de dos meses representa una obstaculización a la transparencia y la rendición de cuentas efectiva  tanto del manejo de fondos públicos como a lo interno del movimiento estudiantil”.

La justificación de Gente U

Todavía no conocemos la posición oficial de Gente U. Isaac Naranjo, ex secretario de Administración Planificación y Presupuesto de la FEUCR para los años 2009-2010, firmó un comunicado de repuesta a las acusaciones del grupo Progre.

En ese comunicado sin fecha, naranjo aclara que las “acusaciones proceden de un mismo error de compresión y conocimiento sobre el funcionamiento presupuestario de la FEUCR , ya que en dicho informe no se considera que la FEUCR cuenta con dos formas de financiamiento (cuota de bienestar estudiantil y cuota por alquiler de sodas y fotocopiadoras) con mecanismos de distribución diferenciados”.

Con esta aclaración, Naranjo justifica los negocios de la FEUCR, fuera del control del estudiantado, pero manejados discrecionalmente por las directivas de las asociaciones estudiantiles, creando una burocracia estudiantil.

Naranjo afirma que “(…) el dinero correspondiente al ingreso por arrendamiento de locales de sodas y fotocopiadoras es un poco más complejo. (…)”. Naranjo afirma que el Acuerdo No 4390-05 del Consejo Universitario, año 1998, permite que los “…los ingresos recaudados en las unidades académicas donde se brinde el servicio de fotocopiadoras, se deberán girar a las asociaciones estudiantiles de la unidad correspondiente…”. El error entonces en el que cae el directorio, consiste en tomar como base de cálculo para la distribución presupuestaria establecida en el estatuto ambas fuentes de financiamiento: la cuota de bienestar estudiantil y la de alquiler por sodas y fotocopiadoras. Cuando dicha distribución solo se ha utilizado para el financiamiento proveniente de la cuota de bienestar estudiantil”.

El comunicado firmado por Naranjo confirma la existencia de dos presupuestos: uno que aportan los estudiantes, y otro que proviene de los alquileres en manos de la FEUCR, el cual es muy “complejo” de controlar.

En relación a la obligación de rendir cuentas, Naranjo justifica que “ (…) en ningún lugar está estipulado que el directorio debe presentar un arqueo del fondo de trabajo al finalizar su gestión (el arqueo del fondo de trabajo es lo que solicitó la administración y suponemos que a ello se refieren con cierre contable), tanto es así, que esto no fue solicitado por la administración de la UCR en el cambio de directorio pasado, y en este caso no fue solicitado sino hasta enero del presente año”.

Y sobre la acusación de haber desaparecido la información, Naranjo, al mejor estilo de Poncio Pilatos, se lava las manos y confirma que “tampoco sería descabellado pensar que tras estos mismos meses, de grandes remodelaciones en el edificio de la FEUCR, dicha documentación haya resultado extraviada y hasta valorar cuándo se han percatado de la falta de estos documentos: si antes o después de dicha remodelación máxime que estas remodelaciones iniciaron inmediatamente ustedes ingresaron al directorio, donde botaron grandes cantidades de papeles”.

Estas afirmaciones constituyen una burla al movimiento estudiantil, puesto que estaban en la obligación de rendir cuentas.

El deslinde del PST

El PST formó parte de la alianza Iniciativa, que fue derrotada en las pasadas elecciones por el grupo Progre. El escándalo financiero de la FEUCR salpica de lodo al PST, a pesar de que ellos realmente no formaron parte de los 6 años de gobierno de Gente U, ligada al MAS.

En un comunicado del 6 de febrero, firmado por la Juventud Socialista, el PST recomienda que “

de tener pruebas concretas sobre malversación de fondos por parte del anterior directorio, lo pertinente sería que a la par de una denuncia pública se abra un proceso de investigación política en las instancias del movimiento estudiantil, por ejemplo el Consejo Superior Estudiantil –órgano legislativo del movimiento estudiantil de la UCR”.

El PST en tono autocritico insiste que “el MAS está en la obligación de pronunciarse oficialmente y por escrito sobre esta acusación en el menor tiempo posible”. Y a continuación pasa a criticar a su antiguo aliado: “(…) Durante los seis años en que el MAS estuvo al frente de la FEUCR, la misma se convirtió en un simple instrumento para garantizar su construcción partidaria, aunque esto fuera en detrimento de la organización política del movimiento estudiantil (…) Lo anterior da cuentas de la profunda despolitización del movimiento estudiantil que generó la conducción del MAS (…) Desde la Juventud Socialista denunciamos en reiteradas ocasiones este comportamiento burocrático y anti-democrático por parte del MAS. De hecho, no creemos equivocarnos al afirmar que de todas las organizaciones políticas del movimiento estudiantil, fuimos la que de manera más consecuente debatió frontalmente contra las desviaciones burocráticas que durante años impuso el MAS a través del directorio federativo, lo cual se puede constatar por medio de nuestras publicaciones”.

Efectivamente, el PST cometió un grave error político por haber formado una alianza electoral, bajo el pretexto de detener a la derecha, confundiendo su perfil propio con el MAS, quien ahora está siendo acusado de malos manejos de los fondos de la FEUCR.

Una Comisión Independiente

Las acusaciones formuladas por Progre son sumamente graves y deben ser aclaradas. La forma en como se ha desarrollado la investigación dejan muchas dudas, pero una vez que se ha destapado la tapa de la cloaca, es necesario ir hasta el fondo.

No compartimos el criterio formalista y legal del PST de trasladar la investigación al Consejo Superior Estudiantil. Se requiere una revolución en las estructuras estudiantiles, se requiere la participación democrática de los estudiantes, para que sepan e investiguen el manejo de sus fondos.

Desde el Partido Socialista Centroamericano (PSOCA) llamamos a conformar una Comisión Investigadora, que sea verdaderamente independiente, conformada por 2 representes de cada asociación, electos en asamblea general de cada facultad o escuela, y que sea esta Comisión Investigadora la que se encargue de realizar la indagación. De esta forma se lograría garantizar el derecho a la defensa de Gente U, se lograría una mayor participación estudiantil, y se evitaría que el actual proceso se asfixiado por las enquistadas estructuras burocráticas de la FEUCR, y que algo tan delicado sea controlado por Progre y se convierta en una pasada de factura para sus adversarios.

El día miércoles 2 de Febrero, vía Facebook y medios digitales, el actual Directorio de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Costa Rica, difundió un informe (por parte de una Comisión de Transparencia) en el que se exponen supuestas acusaciones de mal manejo de las finanzas por parte del directorio 2010.

Por medio de este documento y las pruebas contenidas en él demostramos la falsedad de dichas acusaciones y corregimos las informaciones contenidas en dicho informe. El informe de la comisión consta de dos tipos de acusaciones: 1) las referentes a la distribución presupuestaria del año 2010 y 2) otras relacionadas a cuestiones administrativas del directorio de la FEUCR.

A continuación presentamos las argumentaciones que refutan ambos tipos de acusaciones.

Con respecto a la distribución del presupuesto se nos hacen tres acusaciones:

1. El directorio gastó más de lo que le correspondía y por ende se gastó dinero de otros órganos.

2. Se asignaba el presupuesto a las asociaciones estudiantiles de forma arbitraria.

3. Se le entregó al TEEU menos dinero del que le correspondía.

Creemos que estas tres acusaciones proceden de un mismo error de compresión y conocimiento sobre el funcionamiento presupuestario de la FEUCR , ya que en dicho informe no se considera que la FEUCR cuenta con dos formas de financiamiento (cuota de bienestar estudiantil y cuota por alquiler de sodas y fotocopiadoras) con mecanismos de distribución diferenciados.

A continuación procedemos a explicar para cada caso:

La FEUCR para el gasto ordinario de sus órganos y asociaciones cuenta con un financiamiento correspondiente al 55% de la recaudación de la Cuota de Bienestar estudiantil. Este acuerdo data desde el año de 1989, aprobado en sesión 3545-03 del Consejo Universitario, y fue retomado en el año 2003 en sesión 4823-09 del Consejo Universitario. La distribución de la Cuota de Bienestar Estudiantil a lo interno de la FEUCR está regulada por el artículo 176 del Estatuto Orgánico de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Costa Rica (EOFEUCR).

Por otro lado, el dinero correspondiente al ingreso por arrendamiento de locales de sodas y fotocopiadoras es un poco más complejo. En un inicio las Asociaciones Estudiantiles se encargaban de vender alimentos y prestar el servicio de fotocopiado. Conforme la Universidad fue creciendo resultó ineficiente para las asociaciones administrar estos negocios y se habilitó la posibilidad de arrendar los espacios y el encargado de administrar estos arrendamientos sería la administración de la Universidad. Por medio de este concepto las asociaciones estudiantiles reciben un 85% del total del arrendamiento y el 15% restante se destina al pago de gastos de mantenimiento y gastos administrativos. Esto está reglamentado por varios acuerdos del Consejo Universitario, entre ellos los siguientes: 2756-19 de 1981 (REGLAMENTO PARA EL SERVICIO DE FOTOCOPIADO EN LA UNIVERSIDAD DE COSTA RICA),3352-13 de 1987 (NORMAS GENERALES PARA REGULAR EL MANEJO DE SERVICIOS ALIMENTICIOS BAJO RESPONSABILIDAD DE LAS ASOCIACIONES ESTUDIANTILES),3669-12 de 1990, 4390-05 de 1998.

Es importante señalar que este último acuerdo de 1998 es el que ha sido base para que el concepto de arrendamiento de cada local se distribuya entre las asociaciones de la facultad donde se encuentra ubicado el local, ya que estipula que: “…los ingresos recaudados en las unidades académicas donde se brinde el servicio de fotocopiadoras, se deberán girar a las asociaciones estudiantiles de la unidad correspondiente…”

El error entonces en el que cae el directorio, consiste en tomar como base de cálculo para la distribución presupuestaria establecida en el estatuto ambas fuentes de financiamiento: la cuota de bienestar estudiantil y la de alquiler por sodas y fotocopiadoras. Cuando dicha distribución solo se ha utilizado para el financiamiento proveniente de la cuota de bienestar estudiantil.

Lo anterior desmiente con toda claridad la acusación de que la distribución del presupuesto era arbitraria, más aún cuando esta distribución para el año 2010 fue llevada a inicios de dicho año al Consejo Superior Estudiantil. El caso particular de la Asociación de Estudiantes de Estudios Generales, al igual que algunas otras que recibieron más dinero que el correspondiente al del presupuesto ordinario se debe a que dicha asociación durante el año 2009 ejecutó menos dinero del total presupuestado, generando un excedente, el cual fue utilizado por esta asociación durante el 2010. Sobre las asociaciones que no se les giró fue centralmente porque no estaban al día con sus obligaciones con la Contraloría Estudiantil o porque no se presentaron a retirar los cheques. La acusación que nos hace el directorio actual de haber gastado más del 30% correspondiente al directorio es falsa porque 1) no gastamos 150 millones en 2010 como se argumenta sino ?39.456.637,62. De hecho el total del presupuesto ordinario para toda la FEUCR en el 2010 era de ?150.496.603,46 lo que significa que si el directorio hubiera gastado ese monto nadie más hubiera recibido dinero. 2) Además con base en un cálculo correcto de la distribución presupuestaria, se puede demostrar que al directorio le correspondía un total de ?39.833.752,52; de los cuales ?25.158.756,48 corresponderían a la cuota de bienestar estudiantil y el restante ?14.674.996,04 correspondería al concepto de cuota de sodas y fotocopiadoras. El monto presupuestado como parte de la cuota de bienestar estudiantil efectivamente representa el 30% del total de la cuota de bienestar estudiantil de la FEUCR en 2010 que fue ?83.862.521,60. Además a este presupuesto se debe sumar los otros ingresos del directorio que fueron en total ?663.598.

En lo que respecta a la acusación sobre un financiamiento inferior al correspondiente del Tribunal Electoral Estudiantil Universitario queda fácilmente desmentida con la explicación anterior. Efectivamente como señala el actual Directorio, según el artículo 176 del EOFEUCR, corresponde al TEEU el 8% del presupuesto. Como se explicó anteriormente esto se aplicó sólo a la Cuota de Bienestar Estudiantil, lo que representaba ?6.709.001,73. Como se puede constatar en los informes económicos al TEEU se le giró un total de ?6.709.000,00 lo que corresponde con lo presupuestado.

La acusación de que el Directorio sí tenía presupuesto para financiar al TEEU una vez que este se quedó sin presupuesto para la segunda ronda claramente denota la falta de seriedad con que trabaja esta comisión de transparencia y la falta de seriedad con que fue elaborado dicho informe.

Ya que por un lado critica al directorio por supuestamente gastar más dinero del que le correspondía (156 millones) y por el otro lo acusa de tener presupuesto de sobra (a las alturas de noviembre) para financiar al TEEU y asevera que no existía una falta de fondos. Esta clara contradicción es prueba de que dicha comisión o no sabe lo que está haciendo o deliberadamente miente para engañar al estudiantado. Cabe señalar que el hecho de que la FEUCR tenga dinero en la cuenta que maneja el Directorio, no significa que todo este dinero corresponda a este órgano.

El actual Directorio acusa al directorio saliente de no haber presentado el cierre contable del fondo de trabajo el 30 de noviembre del año pasado día en que finalizó sus labores. En primer lugar, el directorio continuó trabajando y ejecutando dinero hasta el mismo 30 de noviembre, razón por la que es imposible el mismo 30 entregar un informe económico (que de hecho fue presentado a inicios de enero), mucho menos un cierre contable del fondo de trabajo.

En segundo lugar, en ningún lugar está estipulado que el directorio debe presentar un arqueo del fondo de trabajo al finalizar su gestión (el arqueo del fondo de trabajo es lo que solicitó la administración y suponemos que a ello se refieren con cierre contable), tanto es así, que esto no fue solicitado por la administración de la UCR en el cambio de directorio pasado, y en este caso no fue solicitado sino hasta enero del presente año. En tercer lugar el arqueo de un fondo de trabajo fraccionado es una tarea bastante compleja, y tomando en cuenta que el fondo de trabajo de la FEUCR es el único fraccionado que existe en la Universidad, era de esperarse la demora. Cabe señalar que el arqueo solicitado era al lunes 31 de enero, sin embargo el actual directorio alegando falta de tinta se negaba a facilitar el estado de cuenta bancario, información fundamental para realizar el arqueo y que no fue proporcionada hasta el día lunes 31 de enero en la noche.

Existen otras acusaciones, centralmente de carácter administrativo que a continuación clarificaremos en este apartado. En primer lugar se nos acusa de “sustraer” información del directorio de la FEUCR tales como: “actas, registros contables y correspondencia”; esta acusación es totalmente falsa ya que nosotros dejamos toda esa documentación en las oficinas del directorio ya que allí se registra todo nuestro trabajo en la FEUCR. De todas maneras no nos explicamos porque, si ustedes dan fe de la existencia de dichos faltantes, se han esperado 2 meses para hacérnoslo saber e inclusive denunciarlo. Creemos que tampoco sería descabellado pensar que tras estos mismos meses, de grandes remodelaciones en el edificio de la FEUCR, dicha documentación haya resultado extraviada y hasta valorar cuándo se han percatado de la falta de estos documentos: si antes o después de dicha remodelación máxime que estas remodelaciones iniciaron inmediatamente ustedes ingresaron al directorio, donde botaron grandes cantidades de papeles.

En lo que concierne a la acusación de que el compañero Paolo Nigroh podía firmar cheques, es importante señalar que nunca pudo haber sustraído dinero de la cuenta por su propia voluntad, ya que solo se puede sustraer de forma mancomunada, es decir con el aval de la presidencia o secretaría de administración planificación y presupuesto del Directorio de la FEUCR. El compañero Paolo fue designado como tercer firmante en la chequera mancomunada de la FEUCR, y su designación fue aprobada de forma democrática mediante una Asamblea de Directorio y el compañero mantuvo dichas credenciales con el beneplácito de la administración universitaria.

Ya para finalizar este descargo queremos resumir las razones por las cuales creemos que este documento de la Comisión de Transparencia de la FEUCR, lejos de contribuir al crecimiento del movimiento estudiantil, apenas roza el nivel de libelo de redes sociales. En primer lugar no se adjunta ningún tipo de prueba documental sobre dichas acusaciones, mucho menos plantea medidas con las cuales ser consecuente con la magnitud de las mismas; en segundo lugar demuestra una escandalosa ignorancia respecto a las normas de distribución presupuestaria del movimiento estudiantil y de ahí sus errores de cálculo. Y en tercer lugar, echa por tierra todo el slogan de FEUCR del diálogo, puesto que es claro como todas estas malas interpretaciones podrían haber sido corregidas en una reunión con del directorio saliente, reunión que dicho sea de paso se negaron a tener. Es evidente que la única razón por la cual han publicado este documento a estas alturas es para propagar una cortina de humo sobre la actual discusión del Consejo Superior Estudiantil, donde se está discutiendo el mecanismo de funcionamiento que el actual Directorio pretendía imponer, el cual cercena la independencia política y financiera de las Asociaciones Estudiantiles y Órganos de la FEUCR.

Responsable

Isaac Naranjo

Exsecretario de Administración Planificación y Presupuesto de la FEUCR 2009-2010

Fiel a su compromiso de transparencia y rendición de cuentas, en enero de 2011 el Directorio de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Costa Rica establece la Comisión de Transparencia. Luego de que se detectan ciertas irregularidades en el manejo de los recursos por parte de administraciones anteriores, a la Comisión se le asigna la labor de velar por la debida rendición de cuentas del Directorio de la Federación.

Desde la toma de posesión por parte del nuevo Directorio en diciembre del año anterior, se inició una indagatoria sobre el manejo administrativo de los recursos en años anteriores. Esta indagatoria ha arrojado diversos resultados que deben ser conocidos y discutidos. Las consecuencias de esto, sigue afectando la dinámica del movimiento estudiantil y toda su estructura formal. Por eso es importante que los Órganos Federados correspondientes den curso a las investigaciones del caso sobre estas situaciones:

Eliminación por parte del Directorio del año 2010 de documentos, correspondencia e información del movimiento estudiantil.

Al entrar en vigencia, desde el 1ro de diciembre de 2010, el nuevo Directorio de la Federación de Estudiantes encuentra que toda la documentación del periodo 2009-2010 (correspondencia, actas, registros contables, información digital) fue sustraída de las oficinas de la Federación. Esta medida va en contra del principio constitucional de rendición de cuentas en la administración pública y representa un intento por ocultar al movimiento estudiantil información de carácter e interés público.

Así mismo, los discos duros de las computadoras ubicadas en las oficinas de la Federación de Estudiantes fueron formateados, afectando la integridad de los mismos. Esto no solo eliminó todo registro de documentación digital y proyectos en trámite del movimiento estudiantil, sino que a su vez impide que se pueda revisar y conocer que acciones tomó el Directorio anterior en nombre de todas las y los estudiantes de la Universidad de Costa Rica.

Irrespeto de la distribución presupuestaria establecida en el Estatuto Orgánico por parte del Directorio anterior, el cual se asignó recursos de otros órganos federados.

Según el artículo 176 del Estatuto Orgánico de la Federación de Estudiantes, el Directorio puede disponer tan solo de un 30% de la totalidad del presupuesto del Movimiento Estudiantil. El 70% restante corresponde a los otros Órganos Federados. Sin embargo, el monto de los gastos del directorio anterior según sus informes financieros, supera los 150 millones de colones mientras que según datos de la Contraloría Estudiantil, las transferencias a otros órganos ascienden tan solo a los 85 456 413 begin_of_the_skype_highlighting            85 456 413      end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting            85 456 413      end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting            85 456 413      end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting            85 456 413      end_of_the_skype_highlighting, 74 colones (ochenta y cinco millones cuatrocientos cincuenta y seis mil cuatrocientos trece millones con setenta y cuatro céntimos).

Lo anterior evidencia un atropello a las demás instancias oficiales del movimiento estudiantil como el Tribunal Electoral Estudiantil Universitario, la Contraloría Estudiantil, la Defensoría Estudiantil, el Consejo Superior Estudiantil y las Asociaciones de Estudiantes. Para el 2010 a todos los Órganos Federados se les burló en cuanto a su asignación correspondiente del presupuesto total a excepción de pocos ejemplos.

Asignación ARBITRARIA del presupuesto de la Federación de Estudiantes a las asociaciones.

Según lo establecido desde el Directorio en años anteriores, los dineros correspondientes a las Asociaciones de Estudiantes debían ser entregados en diferentes tractos. Sin embargo como es de conocimiento de la comunidad estudiantil, pese a estar al día con la presentación de los informes económicos, a muchas Asociaciones de Estudiantes no se les hizo entrega de todos los tractos correspondientes. Lo anterior representa una negación arbitraria al acceso al presupuesto que por normativa corresponde a cada Órgano.

Así mismo, varias asociaciones recibieron montos superiores a lo que les correspondía bajo el pretexto de una asignación desigual por concepto de sodas y fotocopiadoras. El caso más notable es de la Asociación de Estudiantes de Estudios Generales que recibió cerca de 15 millones de colones.

Incumplimiento de financiamiento al Tribunal Electoral Estudiantil Universitario.

De acuerdo a lo que establece el artículo 176 el Estatuto Orgánico de la Federación de Estudiantes el Tribunal Electoral Estudiantil Universitario (TEEU) tiene que tener a su disposición el 8% del presupuesto del Movimiento Estudiantil. El año pasado según datos de la Oficina de Planificación Universitaria (OPLAU), el presupuesto ordinario del movimiento Estudiantil ascendió a los 165 744 334 (ciento sesenta y cinco millones setecientos cuarenta y cuatro mil trescientos treinta y cuatro) colones y el superávit acumulado de años anteriores a los 342 158 576,7 (trecientos cuarenta y dos millones ciento cincuenta y ocho mil quinientos setenta y seis colones con siete céntimos) colones. Sin embargo según datos de la Contraloría Estudiantil, el TEEU recibió tan solo 6 709 000 (seis millones setecientos nueve mil) colones, monto muy inferior al que por estatuto le corresponde.

Adicionalmente ante la solicitud del TEEU de dinero extra para la segunda ronda electoral, el directorio anterior respondió con una negativa argumentando falta de fondos. Sin embargo durante el período electoral el directorio tenía a su disposición más de 100 millones de colones en presupuesto y los estados de cuenta revelan que en todo momento el directorio tuvo en su cuenta cantidades superiores a los 7 millones de colones. De manera que se comprueba que el argumento de la falta de presupuesto es falso.

Autorización de una persona ajena al directorio para acceder a la cuenta de la Federación.

De acuerdo a información suministrada por la Oficina de Administración Financiera de la Universidad, durante el 2010 Paolo Marcelo Nigro Herrero estuvo autorizado para acceder a la cuenta bancaria de la FEUCR. Esta autorización se mantuvo vigente durante el periodo 2009-2010 cuando dicha persona no formaba parte del Directorio. De esta manera dicha persona tuvo acceso a una cuanta en la que se montos que alcanzaron los 125 millones de colones hasta que las firmas en el banco fueron cambiadas el 7 de diciembre de 2010 con la entrada de la nueva Federación.

Cabe destacar que según el artículo 10, del Reglamento General para la Administración y Fiscalización de Fondos de Trabajo, solo se puede autorizar a miembros del Directorio para manejar dichos fondos.

A  dos meses del traspaso de poderes el directorio anterior y la controlaría no han realizado el cierre contable del fondo de trabajo.

Pese a que se encontraba en la obligación de presentar el cierre contable del fondo de trabajo de la FEUCR el 30 de noviembre del 2010, el directorio anterior no ha hecho hasta la fecha el cierre contable. Inclusive hubo momentos en los que faltaban por justificar hasta 60 millones en gastos del Movimiento Estudiantil.  Este atraso de más de dos meses representa una obstaculización a la transparencia y la rendición de cuentas efectiva  tanto del manejo de fondos públicos como a lo interno del movimiento estudiantil.

Consideramos que las situaciones anteriormente expuestas son sumamente graves pues representan un atentado directo a la integridad del movimiento estudiantil, así como un irrespeto a todos los estudiantes de la Universidad de Costa Rica y al Estatuto Orgánico de la Federación de Estudiantes. Es por ello que serán presentadas ante los órganos correspondientes del movimiento estudiantil para que se inicien las investigaciones que sean necesarias.